Апелляционное определение № 22-267/2026 22-9262/2025 от 12 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

судей Ишмуратова А.Р. и Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Бухариева Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя Габдрахманова И.В. в интересах потерпевшего ФИО19 и адвоката Бухариева Н.З. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года, которым

Сирочидинов Хушбахтжон Хурсанд-зода, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 18 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и адвоката, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для жизни потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 августа 2024 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Габдрахманов И.В. просит изменить приговор и назначить ФИО2 более строгое наказание. Отмечает, что суд оставил без оценки нанесение потерпевшему еще одного удара ножом в область носа, зафиксированного медицинской экспертизой и свидетельскими показаниями. Также оспаривает выводы суда об оскорблении потерпевшим матери осужденного, считая их недоказанными, и утверждает, что активное способствование ФИО2 расследованию преступления необоснованно учтено судом смягчающим обстоятельством, поскольку предоставленные им сведения были очевидными.

В апелляционной жалобе адвокат Бухариев Н.З. просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и освободить его от наказания. Указывает, что ФИО2 ударил ФИО21 ножом в состоянии внезапного душевного волнения, вызванного тяжкими оскорблениями матери со стороны потерпевшего и аморальным поведением последнего, тем самым превысил пределы необходимой обороны, что свидетельствует об отсутствии у его подзащитного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также в жалобе защитник ссылается на положительно характеризующие личность ФИО2 сведения (отсутствие судимости, наличие родителей предпенсионного возраста), необоснованное непризнание судом в качестве смягчающих обстоятельств совершения преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, намерения возместить материальный ущерб и моральный вред, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы отклонить и оставить приговор без изменения, ссылаясь на достаточность доказательств вины, правильность квалификации и справедливость назначения наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний, представленные обвинением доказательства подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО2, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что 17 августа 2024 года на кухне общежития между ним и ФИО22 произошел словесный конфликт. В ответ на нецензурное оскорбление его матери он, поддавшись внезапному гневу, ударил ФИО23 кухонным ножом в живот, после чего последний ушел из кухни. На следующий день он добровольно явился в отдел полиции, сдал нож и дал признательные показания, объяснив свой поступок спонтанной реакцией на провокацию потерпевшего и выражая раскаяние.

Потерпевший ФИО24 на стадии предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты, подтвердил факт ссоры с ФИО2, во время которой ФИО2 напал на него с ножом, нанеся удар в живот и ранив кончик носа. Сообщил о наличии в его мобильном телефоне переписки с оскорблениями его матери со стороны ФИО2

Свидетели ФИО25, ФИО26 и ФИО27 сообщили, что стали очевидцами того, как ФИО28 вышел из гостиницы с ножевым ранением в области живота. Они оперативно оказали пострадавшему первую помощь, зажав рану футболкой, и доставили в больницу. ФИО29 сразу сообщил им, что удар нанес ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2 и иными материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного.

В ходе предварительного следствия осмотрено место происшествия - помещение кухни гостиницы «Челны», расположенной по адресу: <...> ул. <адрес>, д. .....

У ФИО2 сотрудником полиции изъято орудие преступления - нож.

В ходе следственных экспериментов ФИО2 и ФИО30 продемонстрировали обстоятельства и механизм нанесения удара ножом в живот.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО31 обнаружено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, механизм и время причинения травмы соответствуют обстоятельствам, изложенным во время следственных экспериментов.

Виновность ФИО2 дополнительно подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления события преступления, виновности ФИО2 и правильного разрешения уголовного дела.

Каких-либо неустранимых противоречий между доказательствами, способных вызвать сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, по делу не выявлено.

Отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что фактические обстоятельства дела установлены на основании недопустимых доказательств.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО32 и наличии у осужденного на месте происшествия реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 вступил в словесный конфликт с ФИО33, во время которого применил насилие к потерпевшему, нанеся удар ножом в живот. При этом потерпевший в отношении ФИО2 никаких противоправных и аморальных действий не совершал и, соответственно, не представлял для него опасности.

Поведение ФИО2 нельзя расценить как действия, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Доводы стороны защиты о наличии таких обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34 демонстрируют обстоятельства совершения преступления, локализация телесного повреждения в области расположения важных для жизни органов - живота, орудие преступления - нож, характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, опасного для жизни, а также поведение осужденного непосредственно после совершения преступления (непринятие каких-либо мер к оказанию помощи).

Утверждение представителя потерпевшего о том, что суд оставил без оценки нанесение потерпевшему еще одного удара ножом в область носа, зафиксированного медицинской экспертизой, подлежит отклонению. Суд установил фактические обстоятельства совершенного преступления в соответствии с предъявленным обвинением и не вышел за пределы судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно?процессуального закона в ходе проведения следственных действий, собирания и исследования доказательств, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне и в полном соответствии с требованиями УПК РФ, при обеспечении сторонам принципов состязательности и равноправия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО2 надлежащую правовую оценку и обоснованно квалифицировал их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления (указание механизма и локализации удара, способствовавшее восстановлению обстоятельств преступления), отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту регистрации, желание возместить материальный и моральный ущерб, отсутствие на учете у психиатра и нарколога, состояние здоровья ФИО2 (наличие хронических заболеваний) и его родных и близких, позитивный настрой на исправление, перевоспитание и намерение вести законопослушный образ жизни.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие или иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе стороны защиты, при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств в виде совершения преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не основаны на материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что обжалуемым приговором бесспорно установлена виновность ФИО2 в совершении тяжкого преступления, правовые основания для признания наличия в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Не нашел подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия довод о совершении потерпевшим в отношении ФИО2 противоправных и аморальных действий, явившихся поводом для преступления.

Как было отмечено ранее, перед применением насилия ФИО35 не совершал никаких противоправных и аморальных действий в отношении ФИО2 Поэтому показания осужденного о том, что он, поддавшись внезапному гневу, ударил потерпевшего ножом в ответ на нецензурное оскорбление его матери, на которые также ссылается и его адвокат в обоснование приведенного довода, не может служить подтверждением противоправного и аморального поведения потерпевшего.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и о том, что ФИО2 оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Сразу же после того, как ФИО2 ударил ФИО36 ножом в живот, потерпевший покинул место происшествия, а неотложную помощь ему оказали свидетели ФИО37, ФИО38 и ФИО39, зажав рану футболкой и доставив в больницу. С учетом изложенного указанное обстоятельство судом обоснованно не признано смягчающим наказание.

Утверждение представителя потерпевшего об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО2 расследованию преступления является несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 добровольно явился в отдел полиции и сообщил сведения о фактических обстоятельствах совершенного им преступления и о своей роли в этом преступлении, написав явку с повинной.

В дальнейшем такие же сведения об обстоятельствах содеянного осужденный последовательно сообщил и после возбуждения уголовного дела в ходе его допросов, в том числе следственного эксперимента, когда он подтверждал совершение им в отношении потерпевшего преступления.

Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он предоставленными сведениями о своей роли в совершении уголовно-наказуемого деяния активно способствовал расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенный срок наказания – соразмерным содеянному.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает также оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, поскольку данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую является обоснованным.

Все обстоятельства, установленные судом, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости, признано справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности виновного.

Местом отбывания наказания ФИО2 обоснованно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с п. «б» ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора отсутствует указание об исчислении начала срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ, начало срока отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об этом.

Иных нарушений уголовного или уголовно?процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года в отношении Сирочидинова Хушбахтжона Хурсанд-зода изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении начала срока отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: