Решение № 12-100/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

№12-100/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 года судья Железнодорожный районного суда г. Симферополя в Домникова М.В.., рассмотрев жалобу действующего на основании доверенности представителя генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Представитель генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 по ст. 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 10 000,00 руб.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемым постановлением должностное лицо – генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 15.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось: в предъявлении гражданке ФИО4 требования о погашении задолженности, возникшей из кредитного договора, заключенного с банком, действовавшим на территории Республики Крым, лицом не обладающим правом требования; в нарушении порядка взыскания задолженности с ФИО4 Считает вынесенное постановление незаконным, дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Так, выводы субъекта обжалования об отсутствии у ООО «ДиДжи Финанс Рус» права требования погашения кредитной задолженности основаны только на письменном ответе АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом самого решения о лишении аккредитации юридического лица аккредитации не выносилось. Позднее заявителю стало известно о принятом АНО «ФЗВ» решении о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ размещения на сайте АНО «ФЗВ» информации об ООО «ДиДжи Финанс Рус» как о взыскателе. Однако из этого решения не следует, что ранее принятая АНО «ФЗВ» положительная оценка взыскателя утратила силу. Как следствие выводы субъекта обжалования об отсутствии у ООО «ДиДжи Финанс Рус» права требования погашения кредитной задолженности являются неправомерными. Кроме того необоснованными являются утверждения субъекта обжалования о том, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» нарушен порядок взыскания задолженности с ФИО4 О том, что ФИО4 не согласна возвращать кредитные средства он в ООО «ДиДжи Финанс Рус» не сообщал, как следствие нельзя сделать вывод о наличии разногласий между ФИО4 и ООО «ДиДжи Финанс Рус».

ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, посредством электронной почты направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель субъекта обжалования ФИО5 в суде возражала против удовлетворения жалобы, считала доводы жалобы необоснованными.

С учетом надлежащего извещения заявителя - ФИО1, а так же направленного им заявления, мнения представителя субъекта обжалования ФИО5 о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, судья определил о возможности рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителя субъекта обжалования, исследовав материалы дела вместе с материалами проверки, представленными по запросу суда, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 30.6 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы подсудно Железнодорожному районному суду <адрес> - с учетом особенностей конструкции строения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ и характера противоправного деяния, что позволяет сделать вывод о том, что территориальная подсудность рассмотрения данной жалобы определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа, по месту нахождения которого оно было выявлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «ДиДжи Финанс Рус».

За не соблюдение требований ч. 9 и ч. 12 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 на основании постановления заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ст. 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Статьей 15.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого генеральному директору ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ выражается следующем: в предъявлении гражданину ФИО4 требования о погашении задолженности, возникшей из кредитного договора, заключенного с банком, действовавшим на территории Республики Крым, лицом не обладающим правом требования; в нарушении порядка взыскания задолженности с гражданина ФИО4 (отсутствие обращения ООО «ДиДжи Финанс Рус» в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий с ФИО4)

Так, основанием для привлечения генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 к административной ответственности послужила жалоба ФИО4, адресованная в Службу финансового надзора Республики Крым. В своей жалобе ФИО6 сообщает, что с сентября 2016 года ООО «ДиДжи Финанс Рус» начало совершать звонки с требованиями оплаты задолженности по кредиту с угрозами ей, ее родственникам и друзьям. Гражданка ФИО4 с своей жалобе ссылается на неисполнение ООО «ДиДжи Финанс Рус» требований Федерального Закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, и внесение изменений в федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории <адрес> и территории <адрес> значения Севастополя» № – ФЗ от 30.12.20215 года.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ч. 3 ст. 1 того же Закона, предусмотрено, что под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Таким образом для предъявления требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, юридическое лицо должно соответствовать следующим условиям (ч. 9 того же Закона), в том числе, единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица должен соответствовать требованиям к деловой репутации.

На основании ч. 12 ст. 1 вышеуказанного Закона оценка соответствия руководителя юридического лица установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Фонд размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень лиц, которые вправе предъявлять требование о погашении задолженности, а также их представителей, которые вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления правонарушения), на официальном сайте АНО «ФЗВ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ДиДжи Финанс Рус» в перечне юридических лиц, имеющих право требовать погашения задолженности, не значится с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, ответом АНО «ФЗВ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обращение в сентябре 2016 года к ФИО4 с требованием о погашении задолженности является нарушением требований ч. 9 и ч. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку таким правом ООО «ДиДжи Финанс Рус» обладало только с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы в части наличия у заявителя права требовать погашения задолженности, при отсутствии информации о нем на сайте Фонда, не опровергают сделанных судом выводов, как следствие, основаны на неправильном толковании положений данного Закона.

Отклоняет суд и доводы заявителя о том, что ФИО4 в ООО «ДиДжи Финанс Рус» с разногласиями не обращался, что свидетельствует об их отсутствии.

Наличие разногласий подтверждается жалобой ФИО4., адресованной в Службу финансового надзора Республики Крым, из содержания которой следует, что с наличием задолженности перед ООО «ДиДжи Финанс Рус» он не согласен, поскольку взыскателем нарушен порядок внесудебного урегулирования имеющейся задолженности.

Факт совершения генеральным директором ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность, подтверждается материалами проверки, представленными Службой финансового надзора Республики Крым; достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 правильно квалифицированы, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения с достоверностью подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 к административной ответственности судебным рассмотрением не установлено.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, -

р е ш и л:

Генеральному директору ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Домникова