Приговор № 1-200/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-200/2021

Дело № 1-200/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 07 июля 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Пряничкиной В.Н.

подсудимой ФИО1, подсудимого ФИО2, их защитника -адвоката Мехедова В.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2021, в вечернее время суток, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО1 совместно с ФИО2 решили совершить тайное хищение чужого имущества, расположенного на территории МТФ №4 СПК «Родина», по адресу: <адрес>, координаты: <адрес> в.д. ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, 12.05.2021 года, в вечернее время суток находились на территории МТФ №4 СПК «Родина» по адресу: <адрес>, координаты: <адрес>. ФИО1, имея и реализуя совместный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием наблюдения за своими преступными действиями посторонних лиц, прошла к открытому базу, находящегося на территории МТФ № 4, где при помощи металлического ведра, обнаруженного там же, расфасовала по четырем полимерным мешкам белого цвета зернофураж (комбинированный корм), предназначенный для кормления крупнорогатого скота, получив похищенное весом соответственно каждому мешку: 34,5 кг; 34,8 кг; 34,9 кг; 35,8 кг, а всего - 140 килограмм. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 совершила телефонный звонок со своего мобильного телефона ФИО2, после чего последний прибыл к месту расположения МТФ №4 СПК «Родина» на принадлежащем ему легковом автомобиле «ВАЗ 21070», регистрационный знак №, в фиолетовом цвете, с типом кузова седан, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, припарковав его неподалеку, справой стороны от ворот МТФ №4. ФИО2 и ФИО1, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер, совершили совместную погрузку вышеуказанных четырех полимерных мешков с зернофуражом (комбинированным кормом) в багажное отделение упомянутого легкового автомобиля, скрылись с места совершения преступления, направившись по автодороге х. Родники - х. Красный Яр к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, присвоили и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершили тайное хищение чужого имущества.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 СПК «Родина» причинен имущественный вред на общую сумму 2 660 рублей, исходя из среднерыночной стоимости 1 килограмма зернофуража (комбинированного корма) - 19 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, ходатайство, заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен их защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, они осознают.

Защитник подсудимых - адвокат Мехедов В.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в отношении подсудимых судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Пряничкина В.Н. не возражала против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В поступившем в суд ходатайстве от 06.07.2021 года представитель потерпевшего СПК «Родина» ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она вину признала, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания судом принимается во внимание ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, суд считает, что их исправлению и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 в виде 200 часов обязательных работ, ФИО2 в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- легковой автомобиль «ВАЗ 21070», регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 (т.1 л.д. 62), - считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

- 4 полимерных мешка с комбинированным кормом, общим весом 140 кг, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области (т.1 л.д. 80), - возвратить потерпевшему СПК «Родина».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –