Апелляционное постановление № 22-1115/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 4/17-5/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1115


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 22 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лукина А.И.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года, которым представление врио начальника Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о продлении испытательного срока в отношении осужденного ФИО1, _______ года рождения, гражданина .........., осужденного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года – удовлетворено. Постановлено осужденному ФИО1 продлить испытательный срок на 2 месяца с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Врио начальника Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) мотивируя тем, что осужденный нарушает условия отбывания условного наказания, обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 2 месяца и возложении дополнительных обязанностей в отношении условно осужденного.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом отмечает, что 30 августа 2023 года к административной ответственности не привлекался. Узнав о наличии постановления от 30 августа 2023 года, обжаловал его, по которому по настоящее время решение суда не принято, в силу чего ходатайствовал об отложении рассмотрения судом представления поданного ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о продлении испытательного срока, которое судом было незаконно отказано.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Лукин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Петров А.Н., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил отказать в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.17 УК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право каждого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него обвинения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства. Процессуальные права не могут быть ограничены, поскольку обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что вопрос о продлении испытательного срока в отношении осужденного ФИО1 был рассмотрен в отсутствие последнего, при этом основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении испытательного срока послужило то, что причина неявки суду осужденный не сообщил, что представленные материалы достаточны для принятия решения по существу и на основании этого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отложении судебного заседания до рассмотрения его жалобы на постановление начальника ОП№2 МУ МВД «России» от 30 августа 2023 года.

Таким образом, осужденный ФИО1 при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, был лишен права реализовать свое право изложить свою позицию относительно вопроса о продлении испытательного срока и представить в ее подтверждение необходимые доказательства, что свидетельствует о нарушении судом право осужденного на защиту, а также требования закона о равноправии сторон при состязательной форме правосудия.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права осужденного на защиту, в отсутствие которых постановленное решение суда не может быть признано отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции, поэтому оно в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит безусловной отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Суд апелляционной инстанции полагает так же подлежащим доведению до сведения суда первой инстанции следующее: в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о рассмотрении такого рода представлений стороны должны быть извещены (о дате, времени и месте судебного заседания) не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, о назначенном 21 марта 2024 года судебном заседании по рассмотрению представления УФСИН, осужденный был извещен 7 марта 2024 года, то есть менее чем за 14 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева