Решение № 7-552/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 7-552/2025

Судья Латынцева Я.Н. дело № 7-552/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 № 18810026232000228737 от 08 марта 2025 года (в редакции определений об исправлении описок – л.д. 14, 15) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2025 года указанное постановление № 18810026232000228737 от 08 марта 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам, факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Также полагает, что судьей не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что ФИО2 не оспаривал событие правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения (согласие на извещение таким способом содержится в расписке л.д. 44).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы (с учетом определения об исправлении описки – л.д. 15), согласно которым 08 марта 2025 года в 13 часов 10 минут по адресу: (***), водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (***), в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжу часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Должностное лицо, как следует из его показаний, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходило из того, что ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что удостоверено его подписью в постановлении, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что вывод инспектора об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для составления протокола об административном правонарушении, учитывая утверждения ФИО2 о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, вызывает сомнения.

При этом судьей районного суда учтено, что бланк постановления содержит напечатанный в типографии текст в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» слова «оспариваю/не оспариваю», на данной графе ФИО2 поставлена только подпись, а его позиция, то есть оспаривает он или не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в постановлении не зафиксировано. Кроме того в оригинале постановления № 18810026232000228737 от 08 марта 2025 года (л.д. 13) слово «не оспариваю» подчеркнуто рукописным способом. В то же время приложенная ФИО2 к жалобе копия данного постановления (л.д. 2) такого подчеркивания не содержит. Видеозапись составления постановления № 18810026232000228737 от 08 марта 2025 года, на которой был бы зафиксирован факт согласия ФИО2 с вынесенным постановлением, ни в районный суд, ни в краевой суд не представлена.

При таких обстоятельствах само по себе наличие подписи в данной графе при наличии слов «оспариваю/не оспариваю» обоснованно не признано судьей районного суда достоверным подтверждением того, что ФИО2 был согласен с вмененным ему административным правонарушением.

Вместе с тем необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является безусловное согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в постановлении.

Следует также отметить, что в резолютивной части постановления № 18810026232000228737 от 08 марта 2025 года фамилия привлекаемого лица указана «Пономаренко», а не «Коротков».

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья районного суда правильно отменил постановление № 18810026232000228737 от 08 марта 2025 года и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы должностного лица в краевом суде, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение (отмена решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение), судьей краевого суда также не может быть вынесено, так как на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истекли, а потому, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 мая 2025 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова