Приговор № 1-329/2018 1-44/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-329/2018

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – Титова А.Н.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Калашникова Э.Ю., представившего удостоверение №, ордер №№

при секретаре судебного заседания Малашихиной В.Н., Мельниченко О.В., Такаевой Е.О.

рассмотрел в судебном разбирательстве в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в сумме 30 000 рублей, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части осуждения по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, исключен из приговора наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. С применением ст. 64 УК РФ, снижен срок основного наказания осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев. Судим ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в сумме 30 000 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, изменен приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 4 месяца со штрафом в сумме 30 000 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф не оплачен. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь около гаража № гаражного кооператива «Победа», расположенного по <адрес>, № <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладением автомобилем, без цели хищения, с целью передвижения на нем по городу Ессентуки, используя ключи от оставленные ему Свидетель №1, от автомобиля «Ниссан Пикап» государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, сев на водительское сидение выше указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, начал на нем движение, не имея законных прав на пользование и управления данным автомобилем. В последствии, ФИО1, не имея законных прав на пользование и управления данным автомобилем, и совершил поездку на нем по улицам <адрес> до <адрес>, где не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <***> регион, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся бросив автомобиль около <адрес> по пер.Бригадному <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, и воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с марта месяца по май месяц 2018 года он занимался ремонтом машин, а именно автомобильной покраской в помещении «кооператива победа», которым пользовались на основании устного договора аренды, расположенном в районе кинотеатра искра <адрес>. В конце июня 2018 года к нему в гараж пригнали автомобиль марки «NISSAN MP 300 пикап», государственные регистрационные знаки которого он не запомнил. После с указанного автомобиля вышел ранее ему не знакомый парень который представился как «ФИО5», полных анкетных данных он не знает, который дал ему ключи от вышеуказанного автомобиля и денежные средства в сумме 15 000 рублей, но при этом документы подтверждающие права управления данным транспортным средством, а именно: свидетельство о регистрации, полюс ОСАГО и ПТС ему не передавал, а также пояснил, что ему нужно покрасить автомобиль и то, что переданные деньги он ему дал для закупки лакокрасочного материала, а также остальную сумму, в размере 43 000 рублей за работу по ремонту автомобиля он привезет по окончанию выполненных работ, на что он согласился, а также он ему сказал, что необходимо сегодня воспользоваться данным автомобилем, для того, чтобы совершить покупку лакокрасочным материалов, на что он дал свое согласие и пояснил, что более данным автомобилем пользоваться не разрешает, за исключением сегодняшнего дня. Так же он сообщил, что данный автомобиль принадлежит не ему, а его знакомому, при этом его имя и фамилию он не говорил. После чего за ним подъехал автомобиль такси, черного цвета, государственные регистрационные знаки и марку, которого он не запомнил. В последствии он поехал в <адрес> точного адреса он не помнит, где заказал лакокрасочный материал, и оплатил денежные средства в сумме 6700 рублей, чеки у него не сохранились. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он сел за руль в вышеуказанный автомобиль, и направился в сторону <адрес> для того, чтобы забрать лакокрасочный материал для покраски данной машины, при этом разрешение на управление данного автомобиля он ни у кого не спрашивал, и ему пользоваться им никто не разрешал. В тот момент, когда он находился в пути, по городу Ессентуки, его подрезал автомобиль марки «ПРИОРА» черного цвета, государственные регистрационные знаки которой он не помнит, в последствии он не успев затормозить, врезался в бампер данного автомобиля, после чего, испугавшись ответственности, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия бегством (том №л.д.131-132).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль модели «NISSAN NP30 PICK-UP» государственный регистрационный номер <***> регион. Данный автомобиль он приобрёл за 1 350 000 рублей три с половиной года назад. Летом 2018 года, он решил покрасить свой автомобиль, попросил своего знакомого ФИО5, который у него работал посредником, узнать все о цене и договориться. Когда он договорился, он передал ФИО5 деньги в сумме 15 000 рублей, ключи от автомобиля, чтобы он перегнал машину в малярный бокс. ФИО5 за посреднические услуги взял 10 000 рублей. Через два – три дня ему на телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили ему о том, что маляр, как он позже узнал его фамилию - ФИО1, у которого был оставлен его автомобиль, взял его машину, и поехал на ней по <адрес>. Пользоваться своим автомобилем ФИО1 он не разрешал, он его раньше вообще не знал, общение с ним происходило через его посредника – ФИО5.

Показания потерпевшего подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1, и свидетельствуют о наличии прямого умысла у последнего на совершение угона.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у Потерпевший №1 есть автомобиль «NISSAN NP30 PICK-UP» зарегистрированный в <адрес>, и который ему надо было покрасить, а так как у него есть знакомые, которые занимаются покраской, он поехал с Хвичей к ним, чтобы договориться о цене. С Хвичей он работал вместе на стройке, больше о нём ему ничего не известно. Одни говорили сумму 80 000 рублей, другие 60 000 рублей, но Потерпевший №1 данные суммы не устраивали. После этого он с Хвичей заехали в одно место, Свидетель №6 был на его машине, а он на Джипе, где увидели ФИО1, с ним был ещё один парень, его друг – Свидетель №2, с которым он занимался покраской машин. Спросили сколько он берёт за работу, тот ответил, что берёт за работу 15 000 рублей, и что покрасит машину в течении десяти дней. После чего, он позвонил Потерпевший №1, рассказал, что нашел человека, сказал какая нужна сумма: 10 000 рублей за материал, и 5 000 рублей за работу.

Потерпевший №1 на это согласился, отдал ему договор купли-продажи на машину, для того, чтобы он смог перегнать её на покраску из <адрес> в <адрес>.

Когда он пригнал машину к ФИО1 на покраску, кроме него там ещё были два человека: Свидетель №2, и ещё один парень, который занимался какой то работой, они оговорили срок – двенадцать дней, оставил ему ключи, потому что машину надо было выгонять и загонять в гараж, при этом, они в присутствии Свидетель №2, договорились, что машина будет толь выезжать из гаража и въезжать в гараж, и всё, больше машина никуда не должна была выезжать. На следующий день, они приехали посмотреть что делается с машиной, так как ФИО1 должен был зачищать бампер, но машину как оставили стоять, так она и стояла. Они стали спрашивать у него, когда он займётся машиной, но ФИО1, сказал, что как порешает свои проблемы, так сразу ею и займётся.

Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1, и сообщил ему, что его машина передвигается по городу, у него в машине стояла поисковая система GPS. Он позвонил начальнику ГАИ, рассказал о случившемся, попросил задержать эту машину. Ему сообщили, что на данной машине уже совершено три ДТП, кто был за рулем, никто не знает, так как водитель скрылся. На что он ему пояснил, что знает кто был за рулем. После чего он приехал в ГАИ, где был составлен материал.

Машину потом обнаружили на штрафстоянке. Он несколько раз пытался связаться с ФИО1, чтобы узнать о случившемся, звонил его маме, сестре, но никто ничего не знал.

По поводу случившегося он говорил с Хвичей, и то, разговор был о том, чтобы обратиться к его родственникам, показать им сумму ущерба, так как приезжал на стоянку эксперт, который в присутствии хозяина посчитал сумму ущерба, и если они или сам ФИО1 выплатят сумму ущерба, то хозяин машины к нему претензий иметь не будет, либо чтобы ФИО1 отремонтирует машину, в этом случае он также претензий иметь не будет.

Показания свидетеля подтверждают временя и место совершения преступления и опровергают показания ФИО1 о его невиновности в совершении преступления.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что у него есть друг ФИО1, который занимался покраской машин в гаражном кооперативе в <адрес>.

В тот день, когда должны были пригнать эту машину, точную дату не помнит, но это было в 2018 году, было тепло, ему днем позвонил ФИО1 сказал, что будет работа, пояснил, что пригонят машину, за работу дадут то ли 50 000рублей, то ли 53 000 рублей, попросил его прийти в гараж. Когда он туда пришел, там уже был ФИО1, потом приехали, Свидетель №6 на «Пикапе», и ФИО5. Как они договаривались о работе, он конкретного ничего не знает. Когда они приехали, ФИО1 с ФИО28 отошли, Свидетель №6 дал ФИО1 деньги, но в какой сумме он не знает, видел только что деньги передавались. Перед тем как они уехали, они сказали ФИО1, чтобы он никуда не ездил на машине, только если нужно – то за краской, или по работе, и уехали. На следующий день, или через день, он увидел ФИО1 на машине, также там стоял другой ФИО4 на «Гранте», и Толик работает в такси, тоже на «Гранте». ФИО1 предложит ему поехать с ним на Подкумок, чтобы помыть машину. После мойки машины они поехали обратно, когда ехали, встретили его сестру ФИО1, приехали во двор дома по <адрес>, он и его сестра вышли из машины, он сказал ФИО1 чтобы тот шел отдыхать. Через два дня, или на следующий день, приехали Свидетель №6 и ФИО5, которые стали спрашивать где им найти ФИО1, но он не знал. Позже ему стало известно, что на данной машине было совершено ДТП. Он видел машину после ДТП на стоянке, у неё был треснут бампер возможно продырявлен радиатор, и помят капот.

ФИО1 он не видел около трёх месяцев. Когда он к нему пришёл, он спросил у него что за ситуация случилась, но ФИО1 ему сказал, что он ехал на этой машине, и ударил другую машину где то в районе пятой школы, или на Озере.

Показания свидетеля подтверждают факт совершения ФИО1 угона.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. Он находился в отделе МВД, к нему подошел старший оперуполномоченный, сказал что надо принять заявление от ФИО1, после чего он зашел в кабинет, и принял заявление, в котором ФИО3 изложил все факты произошедшего, а именно то, что он работал на СТО маляром, ему на покраску пригнали автомобиль, марки «Ниссан», ФИО1 называл его «Пикап», указывал что на этом автомобиле он ездил за краской, после чего передвигался на нем по <адрес>, и совершил ДТП, с места происшествия скрылся.

Показания свидетеля в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1

Показания свидетеля защиты ФИО12о том, что летом 2018 года она отработала ночную смену, и после смены приехала к ФИО1 А, с которым она проживала, в гараж, который примерно расположен по <адрес>, в районе «Искры». С собой я взяла подружку – ФИО11, у нее накануне был день рождения, они собирались на озеро. Когда приехали к ФИО1, он попросил немного подождать, так как должны были пригнать машину на покраску. Она спросила кто должен пригнать машину, на что ФИО1 сказал - Свидетель №6. Подъехали две машины, первая – джип, вторая –легковая. Свидетель №6 вышел из джипа, поздоровались, стали обсуждать детали работы. Второй парень, который был на легковой машине, в их разговоре участие не принимал, он просто вышел из машины, и стоял рядом. У ФИО1 в гараже стояла «Волга», сам гараж рассчитан только на одну машину, ФИО1 сказал, что их машину здесь не сможет оставлять, поэтому будет отгонять её к себе во двор, на что Свидетель №6 дал согласие. После чего они стали договариваться о краске, Свидетель №6 передал ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей, и ключи от машины. ФИО1 спросил за краску, на что Свидетель №6 ему ответил, что по мере необходимости он может ездить за краской на машине, после чего, Свидетель №6 сел в легковую машину, и уехал, а этот джип остался возле гаража.

На следующий день, или через день после того, ФИО1 поехал на той машине за краской, и ещё за каким- то материалом, и попал в ДТП. Об этом ей стало известно от Свидетель №6, который позвонил ей на её телефон, и сказал что машину ударили, и что надо отдать 800 000 рублей, на что она ответила, что такой суммы у неё нет, но ей стали угрожать. ФИО1 пришёл домой, оставил ключи и исчез, при этом ничего ей не пояснил, хотя она сказала ему, что звонил Свидетель №6. ФИО1 после этого случая, она увидела месяца через три.

Потом ей сказали что ФИО1 у них, и чтобы она приехала в «Колизей». Когда она туда приехала, то увидела ФИО1, которого при ней несколько раз ударили, на что она попросила отпустить его, но они стали говорить ей, что его никуда не отпустят, и что она должна принести им денежные средства. Денежные средства у неё требовал человек, по имени Свидетель №6. После чего, она обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве денежных средств, это было примерно в октябре 2018 года. В полиции на руки никаких талонов-уведомлений ей не выдавали, никаких документов о результатах рассмотрения её обращений ей также не поступали.

Показания свидетеля защиты ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у неё был день рождения, но так как она и её подруга, ФИО12 работали, то они решили отпраздновать его на следующий день, то есть 26 июня, на озере. Она взяла с собой дочь, и они пришли в гараж, где работал ФИО2 Там они прождали примерно до четырех часов, так как ждали машину. Подъехали два парня на машинах, один был славянской внешности, второй нерусский. О чем то поговорили с ФИО2, но что говорили точно не слышала. В основном говорил нерусский парень, что надо покрасить машину, а второй молчал. Нерусский парень отдал ФИО2 деньги, но так как гараж был занят другой машиной, кажется старая «Волга» была, но точно не знает, решили машину, которую пригнали отогнать во двор, где жил ФИО2, так как машину оставлять во дворе гаража без присмотра было опасно, мало ли что могло случиться. Парни сели в одну машину, они сели во вторую и поехали за ними.

Показания свидетелей защиты подтверждают факт незаконного завладения ФИО2 автомобилем.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 ФИО29 является её сыном, он прописан по адресу: СК <адрес>. О том, что ФИО1 был предоставлен автомобиль с целью покраски кузовных деталей, при этом управлять, пользоваться, распоряжаться данным автомобилем ФИО1 собственник транспортного средства не разрешал, который он угнал и в последствии попал на нем в дорожно- транспортное происшествии так как находился в алкогольном состоянии, ей стало известно от сотрудников полиции (том №л.д.-76-77).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 ФИО30 является её братом, он прописан по адресу: СК <адрес>. О том, что ФИО1 был предоставлен автомобиль с целью покраски кузовных деталей, при этом управлять, пользоваться, распоряжаться данным автомобилем ФИО1 собственник транспортного средства не разрешал, который он угнал и в последствии попал на нем в дорожно-транспортное происшествие так как находился в алкогольном состоянии, ей стало известно от сотрудников полиции ( том № л.д.-78-79).

Вещественными доказательствами: автомобиль марки «Ниссан Пикап» государственный регистрационный знакам А 560 СА-197 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Пикап» государственными регистрационными знаками А 560 СА-197 регион, серии 26 42 №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, ключи от автомобиля марки «Ниссан Пикап» государственными регистрационными знаками А 560 СА-197 регион, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены его законному владельцу – Потерпевший №1 под сохранную расписку (том № л.д.-62-64)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: СК <адрес> гаражный кооператив «Победа» гараж №, откуда был угнан автомобиль марки «Ниссан Пикап» государственный регистрационный знака А 560 СА-197 регион, установлено точное место совершения преступления (том № л.д.-8-12).

Протоколом <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому № по переулку Бригадному <адрес>, и установлено место, где был обнаружен угнанный автомобиль марки «NISSAN MP 300» с государственными регистрационными знаками А 560 СА-197 регион, с места происшествия изъят автомобиль Ниссан Пикап государственный регистрационный знак А 560 СА-197 регион, с характерными повреждениями при дорожно-транспортном происшествии (том № л.д.-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобиль марки «Ниссан Пикап» государственный регистрационный знакам А 560 СА-197 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Пикап» государственными регистрационными знаками А 560 СА-197 регион, серии 26 42 №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, ключи от автомобиля марки «Ниссан Пикап» государственными регистрационными знаками А 560 СА-197 регион (том № л.д.-58).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сознался в совершении угона в конце июня 2018 года транспортного средства марки «Ниссан Пикап» государственными регистрационными знаками <***> регион (том № л.д.-120).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Ниссан Пикап» государственными регистрационными знаками А 560 СА-197 регион, серии 26 42 №, копия паспорт транспортного средства серии <адрес> на Ниссан ФИО23 560 СА-197 регион (том № л.д.-60-61).

Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты, оснований для оговора ФИО13, ФИО14 и несовершеннолетнего ФИО15 со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку никаких, в том числе и неприязненных отношений, не имели.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Оценивая исследованные доказательства виновности ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и вещественным доказательством. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1. Поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, допрошенные в судебном заседкании потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими материалами дела, исследованными судом.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты, оснований для оговора со стороны допрошенных потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку никаких, в том числе и неприязненных отношений, не имели.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ –– неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Отягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, тяжести наступивших последствий, данных характеризующих личность подсудимого, отношения его к содеянному, суд считает возможным назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, исходя из вышеизложенного, суд считает, что для достижения цели наказания, исправление осуждённого может быть осуществлено с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в сумме 30 000 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, изменен приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 4 месяца со штрафом в сумме 30 000 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако дополнительное наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Пикап» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Пикап», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, серии №, паспорт транспортного средства серии №, ключи от автомобиля марки «Ниссан Пикап» государственный регистрационный номер № регион – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий