Решение № 2-527/2018 2-527/2018~М-540/2018 М-540/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-527/2018

Дело № 2-527/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Путейчевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков – должностного лица ФИО2, избирательной комиссии МР «Новооскольский район» Белгородской области – ФИО3,

в отсутствие должностного лица ФИО2, представителя соответчика управления финансов и бюджетной политики МР «Новооскольский район», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю территориальной избирательной комиссии муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области ФИО2, муниципальному району « Новооскольский район» Белгородской области в лице управления финансов и бюджетной политики МР «Новооскольский район», избирательной комиссии муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области о признании действий должностного лица неправомочными, привлечении его к ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Муниципального совета муниципального района «Новооскольский район» ( далее Муниципальный Совет) № 94 от 05 сентября 2008 года сформирована избирательная комиссия МР « Новооскольский район», утверждено положение об избирательной комиссии, ей придан статус юридического лица. Определено, что председатель избирательной комиссии замещает муниципальную должность и работает в комиссии на постоянной (штатной основе).

Согласно статье 21 Положения об избирательной комиссии за счет средств районного бюджета финансируются расходы избирательной комиссии, связанные с выплатой денежного содержания членам избирательной комиссии, работающим на постоянной ( штатной) основе.

Решением Муниципального совета муниципального района «Новооскольского района» № 612 от 14 декабря 2012 года сформирован и назначен состав избирательной комиссии МР «Новооскольский район» с правом решающего действия, ее председателем избран ФИО2 Полномочия этой комиссии продлены решением Муниципального совета № 570 от 30 января 2018 года до завершения избирательной компании по выборам Президента Российской Федерации.

На выборах Президента РФ 18 марта 2018 года ФИО1 являлся членом избирательной комиссии муниципального района «Новооскольский район» с правом совещательного голоса, и участвовал в ее в работе.

Ссылаясь на причинение действиями председателя избирательной комиссии МР «Новооскольский район» вреда, ФИО1 инициировал в суде гражданское дело. В обоснование требований указал, что 18 марта 2018 года около 20.00 часов в ходе заседания избирательной комиссии, при подведении итогов голосования, ФИО2 поднял вопрос, не относящийся к подведению итогов голосования - об отстранении члена участковой избирательной комиссии участка № 776 с правом совещательного голоса. Превышая свои полномочия, используя служебное положение, ФИО2 принуждал истца к нарушению законодательства в грубой оскорбительной форме, унижая его честь и достоинство, которые повлекли за собой эмоциональные, моральные, физические страдания и переживания, повлекшие вред здоровью и психологическому состоянию истца.

По данным основаниям ФИО1 просит признать действия председателя избирательной комиссии МР «Новооскольский район» неправомерными, привлечь ФИО2 к ответственности по факту превышения своих должностных полномочий и принуждению к совершению незаконных действий, и взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. На вопросы суда уточнил, что просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершенные в отношении него действия, при этом норму КоАП РФ, предусматривающую подобного вида ответственность, назвать не смог. Также не смог уточнить, в чем конкретно выразился вред его здоровью, репутации, каким образом действия должностного лица умалили честь и достоинство истца, обосновать заявленный размер компенсации.

Представитель ответчиков должностного лица ФИО2 и избирательной комиссии МР « Новооскольский район» ФИО3 просил в иске отказать, сослался на отсутствие незаконных действий со стороны должностного лица в отношении ФИО1, и доказательств причинения тому какого-либо вреда.

Представитель управления финансов и бюджетной политики МР «Новооскольский район» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал на необоснованность заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда действиями должностного лица, незаконность действий должностного лица, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на ФИО1 Отсутствие одного из указанных условий возмещения вреда влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на выборах Президента РФ 18 марта 2018 года ФИО1 являлся членом избирательной комиссии муниципального района «Новооскольский район» с правом совещательного голоса по поручению доверенного лица кандидата на должность Президента РФ Грудинина П.Н. ( л.д. 120,121).

18 марта 2018 года около 20.00 часов в здании администрации Новооскольского района в помещении малого зала стали собираться члены избирательной комиссии МР « Новооскольский район», в числе которых были председатель комиссии ФИО2, секретарь комиссии Б.Е.И., члены комиссии ФИО3, С.О.И.., К.М.М., ФИО1

Тут же, между председателем избирательной комиссии ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 высказал ФИО1 претензии относительно действий Б.Е.М.., являвшегося членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 776 Белгородской области с правом совещательного голоса по поручению доверенного лица кандидата на должность президента РФ Грудинина П.Н., прибывшего на участок за двадцать минут до его закрытия и фактически не принимавшего участия в работе участковой избирательной комиссии. При этом просил истца удалить Б.Е.М. с избирательного участка.

Свидетели С.О.И.. и К.М.М. в суде показали, что в процессе указанного разговора ФИО2 выражал ФИО1 свое мнение относительно действий Б.Е.М.., требуя удалить последнего с участковой избирательной комиссии, оскорбительных высказываний в адрес истца не допускал, на его личность не переходил.

Судом оценены оспариваемые действия должностного лица по результатам просмотра видеозаписи состоявшегося между ФИО2 и ФИО1 разговора.

Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении избирательной комиссии МР «Новооскольский район», предоставлена ЦИК РФ Новооскольскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Белгородской области в связи с проверкой заявления ФИО1 о превышении должностных полномочий председателем избирательной комиссии ФИО2 в ходе проведения выборов Президента РФ (копия части видеозаписи, относящаяся к предмету иска, приобщена к материалам дела).

Так, в ходе просмотра видеозаписи, судом зафиксировано начало диалога между сторонами в 20 часов 10 минут и его окончание в 20 часов 16 минут, в котором приняли участие и другие члены комиссии - Б.Е.И.., ФИО3

Вопреки доводам истца, на упомянутой видеозаписи ФИО2 спокойным тоном беседовал с ФИО1, в процессе разговора стороны обращались к друг другу на «ты», что свидетельствует о его неформальном характере. Ссылаясь на неправомерные действия Б.Е.М., ФИО2 и другие участвующие в диалоге лица, несколько раз попросили ФИО1 «убрать» того с избирательного участка. При этом ФИО2 грубых, неуважительных, оскорбительных выражений и действий в адрес ФИО1 не допускал. Угроз, направленных на выполнение заявленной просьбы, истцу не высказывал.

Представленные истцом доказательства - ответ избирательной комиссии Белгородской области на обращение ФИО1 от 25.04.2018 года за №, показания свидетеля И.Д.И. не опровергают изложенные выше выводы суда.

Так, свидетель И.Д.И.. очевидцем разговора, состоявшегося между сторонами в день выборов, не являлся, знает о нем только со слов ФИО1 Поэтому показания свидетеля о том, что ФИО2 в тот день допустил в отношении истца оскорбительные высказывания и действия, не отвечают принципу достоверного доказательства по делу.

Также они опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей С.О.И.. и К.М.М.., которые в свою очередь не противоречат и согласуются с информацией, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в помещении избирательной комиссии МР «Новооскольский район».

Выводы, изложенные в ответе избирательной комиссии Белгородской области на обращение ФИО1 от 25.04.2018 года за №, не мотивированны, не подкреплены доказательствами, полученными по результатам официальной проверки. Данные о проведении избирательной комиссией Белгородской области, либо избирательной комиссией МР «Новооскольский район» подобной проверки в отношении ФИО2 по факту обращения ФИО1 от 31.03.2018 года, отсутствуют.

По существу упомянутый ответ избирательной комиссии Белгородской области не доказывает факт причинения действиями ФИО2 вреда здоровью и репутации истца.

Кроме этого, следственными органами проверено заявление ФИО1 о превышении ФИО2 должностных полномочий в ходе проведения выборов Президента РФ.

Постановлением старшего следователя Новооскольского межрайонного СО СУ СК РФ от 06 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судебные постановления, которыми оспариваемые действия должностного лица признаны незаконными, отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется каких-либо фактических данных, подтверждающих сам факт причинения вреда неимущественным правам истца.

Исходя из предмета иска, вытекающего из деликтных правоотношений, отсутствуют основания для признания оспариваемых действий ФИО2 незаконными, поскольку само по себе высказанное им требование об удалении Б.Е.М.. не порождает гражданско-правовой ответственности по ст. 150, 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исходит из того, что вина должностного лица в причинении вреда личным неимущественным правам истца не доказана. Превышение ФИО2 должностных полномочий, повлекшее за собой причинение вреда здоровью ФИО1, умаление его чести, достоинства либо деловой репутации не установлено.

Требование истца о привлечении должностного лица к административной ответственности (вид ответственности уточнен в судебном заседании) в рамках гражданского судопроизводства незаконно.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения административного дела и функция административного обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Соответственно, возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации и является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к председателю территориальной избирательной комиссии муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области ФИО2, муниципальному району « Новооскольский район» Белгородской области в лице управления финансов и бюджетной политики МР « Новооскольский район», избирательной комиссии муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области о признании действий должностного лица неправомочными, привлечении его к ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи через Новооскольский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года

Судья