Приговор № 1-25/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гагино 05 сентября 2017 года

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Гагинского района Нижегородской области Васенина А.В.,защитников - адвоката Каклеевой Т.В., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Зыковой О.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3,при секретаре Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили два преступления в виде тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

1 преступление:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в д.<адрес> Ибрагимов Эльшат Камранович совместно с ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, после чего ФИО1 на автомашине марки «Газель» с кабиной белого цвета государственный регистрационный знак № совместно с ФИО2 подъехали к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Оставив автомашину около нежилого дома, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что никто не видит их преступных действий, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, не конкретизировав между собой роли, подошли к указанному дому, и с помощью лопат выкопали металлические фрагменты в виде металлических платформ (борта от прицепа автомашины) в количестве шести штук, размерами: первый фрагмент - 2,43 м. х 0,71 м.; второй фрагмент - 2,47 м. х 0,73 м.; третий фрагмент - 2,51 м. х 0,74 м.; четвертый фрагмент - 2,48 м. х 0,72 м.; пятый фрагмент - 1,2 м. х 0,37 м.; шестой фрагмент - 1,31 м. х 0,37 м.; общим весом 217 кг., и совершили хищение металлических фрагментов в виде металлических платформ в количестве шести штук, общим весом 217 кг., стоимостью 8 рублей 70 копеек за 1 кг, принадлежащих ФИО4 №3, общей стоимостью 1887 рублей 90 копеек. После чего ФИО2 и ФИО1 отнесли похищенные металлические фрагменты в виде металлических платформ в количестве шести штук в автомашину марки «Газель» с кабиной белого цвета государственный регистрационный знак № и с места происшествия скрылись, причинив ФИО4 №3 материальный ущерб на сумму 1887 рублей 90 копеек.

2 преступление:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в д.<адрес> Ибрагимов Эльшат Камранович совместно с ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, после чего ФИО1 на автомашине марки «Газель» с кабиной белого цвета государственный регистрационный знак № совместно с ФИО2 подъехали к участку местности, где расположен сгоревший дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Шумово, <адрес>. Оставив автомашину около указанного сгоревшего дома, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что никто не видит их преступных действий, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, не конкретизировав между собой роли, подошли к указанному сгоревшему дому, и совершили хищение металлического котла, размером 1,23 м. х 0,45 м. с трубой металлической длиной 2,05 м., общим весом 119 кг., стоимостью 8 рублей 70 копеек за 1 кг., и листы железа с кровли сгоревшего дома размером 0,75 м. на 1,31 м. каждый в количестве 15 штук, общим весом 67 кг., стоимостью 8 рублей 70 копеек за 1 кг., принадлежащих на праве общей совместной собственности супругам ФИО4 №1 и ФИО4 №2, общей стоимостью 1618 рублей 20 копеек. После чего ФИО2 и ФИО1 отнесли похищенные металлический котел с трубой металлической и листы железа с кровли сгоревшего дома в количестве 15 штук в автомашину марки «Газель» с кабиной белого цвета государственный регистрационный знак № и с места происшествия скрылись, причинив супругам ФИО4 №1 и ФИО4 №2 хищением имущества, являющегося общей совместной собственностью, материальный ущерб на сумму 1618 рублей 20 копеек.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, каждый из них, в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью. При этом пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения и они с предъявленным обвинением согласны в полном объеме. ФИО2, ФИО1, каждым из них, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2, ФИО1, каждый из них, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО2, ФИО1, каждый из них, привлекаются к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. ФИО4 ФИО3 в судебном заседании, а также потерпевшие ФИО5, ФИО6, просивший о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в заявлениях, адресованных суду, также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатами ходатайства подсудимых поддержаны.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого из них, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого из них, установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого из них, по первому преступлению (по факту хищения имущества у ФИО6) и по второму преступлению (по факту хищения имущества у супругов ФИО3 и ФИО5) по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1, каждому из них, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, за время проживания на территории сельской администрации жалоб и заявлений на которое не поступало, имеющий постоянное место работы /л.д. 147 т.1/. Участковым уполномоченным характеризуется как лицо жалоб на которое не поступало, спиртным не злоупотребляющее (л.д.149 т.1).

К административной ответственности не привлекался /л.д.151-153 т.1/.

Подсудимый ФИО1 на учете в Гагинской ЦРБ у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 144 т.1). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, за время проживания на территории сельской администрации жалоб и заявлений на которое не поступало /л.д. 169 т.1/. Участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, спиртным не злоупотребляет (л.д.173 т.1). По месту учебы характеризуется, как лицо, обладающее удовлетворительными способностями, допускающий пропуски занятий без уважительной причины, отношения со сверстниками ровные, отрицательных особенностей личности не обнаружено (л.д.171 т.1)

К административной ответственности не привлекался /л.д.153/.

Подсудимый ФИО2 на учете в Гагинской ЦРБ у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 166 т.1). В проведении психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.163 т.1) На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2, ФИО1, каждому из них, по обоим преступлениям суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации явку с повинной, изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела (л.д. 33 - 36 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению в отношении К-ных также в соответствие со ст.61 ч.1 п. «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.79, 80 т.1).

Кроме того, подсудимому ФИО1 в соответствие с со ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд находит наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым ФИО2, ФИО1, каждому из них, по обоим преступлениям судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого из них, возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить каждому из них наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд находит несостоятельным довод защиты о необходимости назначения подсудимым наказания в виде штрафа. Данный вывод суда основан на том, что в материалы дела не представлено достаточных сведений о том, что подсудимые на момент рассмотрения дела в суде имеют постоянный и стабильный доход, позволяющий им, оплатить назначенный штраф, не поставив их и их семью в трудное материальное положение.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1, каждому из них, ст.ст.64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимым ФИО2, ФИО1, каждому из них, суд полагает необходимым назначить по правилам ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Также судом не установлено оснований для применения ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1, каждого их них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом данных о личности подсудимых, характера и тяжести инкриминируемого им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменениядо вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу гражданского иска не заявлено.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2, каждого из них, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО6), а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества К-ных), и назначить ФИО1, ФИО2, каждому из них, по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ сроком 100 (ста) часов.

В соответствие со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить ФИО1, ФИО2, каждому из них, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Разъяснить осужденным, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО1, каждому их них до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: шесть металлических фрагментов прямоугольной формы - выдать потерпевшему ФИО4 №3 (л.д.77, 78); пятнадцать листов железа и котел металлический с трубой (л.д.74) выдать потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Гагинский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий