Решение № 2-4341/2017 2-629/2018 2-629/2018 (2-4341/2017;) ~ М-3991/2017 М-3991/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4341/2017

Гражданское дело № 2-629/2018

Поступило в суд 20.12.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, .... В целях улучшения жилищных условий, истцами в xx.xx.xxxx году была проведена реконструкция вышеуказанного жилого дома с сохранением части несущих и ограждающих конструкций без соответствующего разрешения в результате которой общая площадь дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении заявления о введении в эксплуатацию реконструированного индивидуального дома администрацией Центрального округа г. Новосибирска истцам было отказано.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, поскольку истцу не выдавалось разрешение на реконструкцию (л.д. 43-45).

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... в следующих долях: на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx в собственности ФИО4 имеется <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, на основании договора дарения от xx.xx.xxxx (л.д. 30) у ФИО2 имеется <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом (л.д. 15, 29а, 31).

Как следует из выкопировки из поэтажного плана здания Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на xx.xx.xxxx, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилая <данные изъяты>, состоящая из лит. А: двух жилых комнат и кухни, лит. А1: из жилой комнаты и кухни (л.д. 25-29).

Истцами проведена реконструкция с сохранением части несущих и ограждающих конструкций, в результате чего общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Планом объекта недвижимости, составленного Земельно-кадастровой компанией «НОРД» по состоянию на xx.xx.xxxx (л.д. 17-23).

В соответствии с выводами ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» от xx.xx.xxxx несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Индивидуальный жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 1 п. 10 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка /п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться постройкой, то есть совершать с ней какие- либо сделки. По сути, данное строение в силу императивного указания закона изъято из гражданского оборота и не подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности истцами на самовольную постройку, произведенную на принадлежащем им земельном участке, может быть признано судом в том случае, если, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцами соблюдены установленные строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ указанной в 26 и п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обращались в АЦО г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию, на которое ими был получен отказ, в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 33).

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из материалов дела, представленных суду технических паспортов строений, следует, что истцами в xx.xx.xxxx году была произведена реконструкция принадлежащего им на праве общей долевой собственности дома.

Из материалов дела следует, что реконструированный объект здания (жилого дома), расположен в границах находящегося в собственности истцов земельного участка.

При этом суд учитывает, что, исходя из приведенных выше заключений, последствий реконструкции, целевое назначение земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома, не изменилось.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что реконструированное строение – жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ... возведен на земельном участке, находящимся в собственности ФИО2 и ФИО1 с соблюдением его целевого назначения, в пределах границ земельного участка, прав смежных землепользователей спорное строение не нарушает, было реконструировано истцами с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцы предпринимали попытки к легализации реконструированного объекта недвижимости, на что получили отказ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ... кадастровый номер __.

Признать за ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ... кадастровый номер __.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018.

Судья Т.Б. Кудина