Приговор № 1-392/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-392/2025

УИД 05 RS 0№-57

1-392/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 23 октября 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Дагестанской АССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица 2-ая, <адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2, управляя транспортным средством (автомобилем), нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными номерными знаками Р №, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), будучи обязанным, как участник дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие при управлении повышенным источником опасности, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по <адрес> возле <адрес> Республики Дагестан (далее-РД), в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, из-за своей неосторожности допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую вне зоны пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего, по неосторожности причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Допущенные ФИО2, нарушения требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством (автомобилем), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому квалифицирует содеянное по части 1 статьи 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с пунктом «г» «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие троих малолетних детей у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт положительную характеристику по месту жительства, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде ограничения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не видит оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признаёт невозможным сохранение за ФИО2 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в лишением права управления транспортными) (ч.3 ст. 47 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО6 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 5 тысяча 583 рубля, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

С применением части 3 статьи 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за территорию муниципального образования в котором он будет проживать, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.; не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО2 при отбытии наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство марки «Лада Гранта 219070», за государственно регистрационными знаками № переданный на хранение владельцу ФИО2, оставить при нём; компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – 5583 (пять тысяча пятьсот восемьдесят три) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев