Решение № 2-4025/2023 2-640/2024 2-640/2024(2-4025/2023;)~М-3848/2023 М-3848/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-4025/2023

Дело № 2-640/2024

УИД 23RS0011-01-2023-005232-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 19 января 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Долуда Елизавете Анатольевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404, 11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1772, 12 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей за аренду жилого помещения, договор аренды которого должен был быть заключён позднее. Однако до настоящего времени договор аренды жилого помещения не заключен, помещение в аренду фактически не передавалось, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако ответ на претензию не поступил.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, просит суд взыскать переданные истцу денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772, 12 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на иск, согласно которым переданные денежные средства являются задатком в счет заключения в будущем договора аренды гостевого дома. Поскольку договор аренды гостевого дома не был заключен по вине истца, переданный задаток возврату не подлежит, поэтому просит в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается распиской за аренду жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком.

Данная расписка имеет надпись «Выходим на основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Ответчиком суду представлена расписка, которая отличается от расписки представленной истцом, поскольку имеет надпись «Задаток за аренду гостевого дома «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном вариант расписки, представленный истцом, идентичен варианту расписки, представленному ответчиком.

В последующем ни предварительный, ни основной договоры между истцом и ответчиком заключены не были, что также не оспаривается сторонами.

Исходя из того, что сторонами спора не оспаривается факт передачи спорных денежных средств именно по представленной суду расписке, суд, несмотря на наличие в варианте расписки ответчика надписи «Задаток за аренду гостевого дома «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», принимает данную расписку в качестве допустимого доказательства передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Несмотря на то, что в варианте расписки ответчика указано, что переданная сумма является задатком, из названия расписки и надписи «Задаток за аренду гостевого дома «ФИО4» следует, что переданная сумма не является обеспечением заключения в будущем договора аренды жилого помещения, а является платежом за его аренду.

При этом судом учитывается, что оба варианта расписки в строке, где содержится надпись «Задаток за аренду гостевого дома «ФИО4», содержат прочерк, и лишь в варианте расписки ответчика под данным прочерком выполнена надпись «Задаток за аренду гостевого дома «ФИО4».

Вместе с тем, факт наличия данной надписи с указанием на то, что переданная сумма является задатком, не влияет на вывод суда о том, что переданные по расписке денежные средства являются авансом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 50 000 рублей задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. В связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки, незаключением договора аренды недвижимого имущества впоследствии, сумма аванса должна быть возвращена. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка. Поскольку стороны не заключили договор аренды, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к делу №.

Передача денежных средств до заключения в будущем договора в качестве задатка или аванса в любом случае является свидетельством для сторон будущей сделки твердости намерения заключить такой договор.

Однако отличить задаток от аванса позволяет установление действительной воли сторон сделки на передачу денежных средств в качестве обеспечения заключения в будущем договора, которые, выступая гарантией заключения сделки, не будут возвращены передающей стороне, если сделка не состоится по ее вину.

Из представленных суду письменных доказательств такой воли не следует.

Ответчик, получив требование истца (претензию) о возврате спорных денежных средств, не ответил на него, не выразил свою позицию о том, что данные денежные средства были задатком и не подлежат возврату, поскольку договор аренды не был заключен по вине истца.

Сама по себе расписка лишь подтверждает факт передачи денежных средств, а ее содержание не позволяет установить, что переданные денежные средства являлись задатком и стороны договорились о последствиях нарушения сроков заключения основанного договора.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются задатком, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 года к делу №19-КГ23-31-К5.

Суду не представлено доказательств того, что договор аренды не был заключен по вине истца, что ответчиком предлагалось истцу заключить такой договор, однако истец от заключения договора отказалась.

По настоящему делу стороны проявили обоюдное пассивное поведение, не принимая мер по заключению договора аренды жилого помещения, за оплату которой были переданы спорные денежные средства.

В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для оставления у себя переданных ей ранее спорных 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1772, 12 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1772, 12 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (№, №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (№), денежные средства в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 404 (две тысячи четыреста четыре) руб. 11 коп., и судебные расходы в сумме 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 12 коп., а всего 54 176 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца.

Судья