Приговор № 1-229/2023 1-31/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-229/2023

24RS0№-05

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом <адрес>, по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и использование его в личных, корыстных целях, реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь в огороде своего дома по вышеуказанному адресу, через неогороженный участок прошел в огород по адресу: <адрес>, где из огорода тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 черный металлолом: металлическую профильную трубу квадратного сечения 4*4 см, длиной 1,6 м, трубы металлические различного диаметра и длины в количестве 16 штук, металлическую соху, конную борону, общим весом 320 кг общей стоимостью 5760 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым Свидетель №1, от которого ему стало известно, что тот скупает черный металл у жителей, и впоследствии перепродает в пункт приема металлолома. Имея на тот момент финансовые трудности, он решил подсобрать немного металла, чтобы продать его и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Вечером того же дня он вспомнил, что ранее видел в соседнем огороде по адресу: <адрес>, у соседки Потерпевший №1 черный металл, который решил похитить и продать Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, он вышел на улицу, убедился, что у Потерпевший №1 выключен в доме свет, полагая, что она уже легла спать, он, зная, что проход между огородами свободный, прошел в конец огорода, откуда свободно прошел в огород Потерпевший №1. Далее он прошел к забору, где на земле увидел трубу квадратного сечения, которую он перенес в свой огород. Потом он прошел дальше по огороду ближе к входу в ограду, где нашел еще трубы круглого сечения в количестве 16 штук, разной длины и диаметра. Их он тоже перенес в свой огород. Там же он нашел навесное оборудование от трактора и конную борону. Все это он перенес в свой огород, затем собрал весь похищенный металл и перенес в ограду. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он позвонил Свидетель №1, рассказал тому, что собрал у себя старый металлолом, попросил подъехать к нему и забрать его. Через некоторое время к нему приехал Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 2114, в салон которого он один сгрузил весь похищенный металл. Свидетель №1 уехал, сказав, что как только сдаст весь металл, привезет ему за него 1000 рублей. На данную сумму денег он был согласен. В тот же день, в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением по факту хищения у нее из огорода металла, он во всем признался, позвонил Свидетель №1 и попросил, чтобы он привез металл обратно к нему. Весь металл он вернул Потерпевший №1 (л.д. 47-49, 56-58).

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она приехала домой с работы и пошла в огород, где обнаружила, что пропал принадлежащий ей металлолом: металлическая профильная труба квадратного сечения 4 металлическая соха (навесное оборудование от трактора), конная борона, которые лежали на покрышках у нее в огороде. Трубы были как квадратного сечения, так и округлой формы. Она обратилась в полицию. По приезду сотрудников полиции выяснилось, что в ее отсутствие к ней в огород прошел ФИО1 и похитил у нее металлолом. Впоследствии ФИО1 весь похищенный металл ей был возвращен. При взвешивании металла, его вес составил 320 кг. Согласно справки ВСМК п/п «Канск», стоимость 1 кг металла составляет 18 рублей. С данной справкой она ознакомлена и со стоимостью металла согласна. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 5760 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход от заработной платы составляет 22609 рублей, из которых она оплачивает обучение сына в <адрес>, его проживание, оплачивает ежемесячно кредит в сумме 6200 рублей, также приобретает продукты питания и одежду, оплачивает коммунальные услуги. Иных источников дохода она не имеет, подсобное хозяйство не держит (л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он занимается скупкой металлолома у жителей села. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО1, в ходе разговора он рассказал, что скупает металл. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил ФИО1, сказал, что собрал в ограде своего дома старый металл, предложив ему купить его. Он взял у своего отца автомобиль ВАЗ 2114, подъехал к ограде дома ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 стал складывать металл в автомобиль. ФИО1 он пообещал вскоре весь металл сдать и привезти деньги за него в сумме 1000 рублей, ФИО1 согласился и он уехал домой. Вечером того же дня ему вновь позвонил ФИО1 и попросил вернуть весь металл к его дому, пояснив, что тот его обманул, что металл ему не принадлежит, он его украл у Потерпевший №1 из огорода. Он металлолом перевез к дому ФИО1 (л.д. 40-41);

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с огорода ее дома по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ей металлолом, причинив материальный ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен огород, находящийся в ограде дома по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.9-11);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят металлолом: металлическая профильная труба квадратного сечения 4*4 см, длиной 1,6 м, трубы металлические различного диаметра и длины в количестве 16 штук, металлическая соха (навесное оборудование от трактора), конная борона, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 12-13);

- актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес черного металлолома составил 320 кг (л.д.15-21);

- справкой п/п «Канск ВСМК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 тонны металлолома составляет 18000 рублей (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен огород, находящийся в ограде дома по адресу: <адрес>,откуда похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, изъят металлолом: металлическая профильная труба квадратного сечения 4*4 см, длиной 1,6 м, трубы металлические различного диаметра и длины в количестве 16 штук, металлическая соха (навесное оборудование от трактора), конная борона, которые осмотрены (л.д. 24-28), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.29), хранятся у потерпевшей под сохранной распиской (л.д. 31).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили последовательный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 91-94).

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым полиции - удовлетворительно (л.д.84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, суд учитывает в качестве фактической явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья с учетом выводов экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности ФИО1, для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлолом: металлическая профильная труба квадратного сечения 4*4 см, длиной 1,6 м, трубы металлические различного диаметра и длины в количестве 16 штук, металлическая соха (навесное оборудование от трактора), конная борона - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий И.В. Романова