Апелляционное постановление № 22-1398/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело № 22-1398 Судья Никишин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием

прокурора Воронцовой У.В.,

защитника - адвоката Гераськина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района Тульской области Павловой Н.Е. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 02 июня 2025 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

-29 августа 2023 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 09 августа 2024 года,

осужден:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (с причинением значительного ущерба ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (с причинением значительного ущерба ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на 2 года принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Отбывание назначенного наказания определено в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснено, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснено, что в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление и замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Гераськина Д.А., полагавшего вынести решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за:

-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО2;

-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО1

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3, правильность квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Заявляет, что постановленный по делу приговор в части назначении наказания ФИО3 не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Ссылаясь на ч.1 ст.53 УК РФ, п.п. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что судом нарушена последовательность назначения наказания ФИО3, поскольку в данном случае, придя к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, то такое решение должно быть принято за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание по первому эпизоду в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства ежемесячно из заработной платы;

по второму эпизоду назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% в доход государства ежемесячно из заработной платы и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО3 в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства ежемесячно из заработной платы;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что именно он совершил мошеннические действия в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1; показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении них хищения денежных средств путем обмана ФИО3; протоколами осмотра места происшествия; перепиской с потерпевшей ФИО2 в мессенджере «Ватсап» за период с 19 июля 2024 года по 18 октября 2024 года, согласно которой ФИО3 переносит сроки изготовления и установки лестницы; чеком по операции 2ОТП Банк» о переводе в адрес ФИО2 денежных средств в сумме 21 000 рублей в качестве возврата; счетом-выписки ОТП «Банк» <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО3, согласно которой с банковского счета 05 октября 2024 года осуществлен перевод в сумме 21 000 рублей в адрес ФИО2; договором возмездного оказания услуг от 08 октября 2024 года, согласно которого подсудимый ФИО3 в доме потерпевшего ФИО1 обязуется по заданию заказчика до 08 декабря 2024 года оказать услуги, то есть провести отделку металлического каркаса лестницы; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приговор соответствует требованиям 297, 303-304 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в содеянном, относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43,60,61 УК РФ, учел обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья ФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, их общественной опасности, всех данных о личности осужденного, который полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом нарушена последовательность назначения ФИО3 наказания.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно п.22.2 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года при наличии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем –на замену лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.22.4 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначил наказание в виде 2-х лишения свободы и пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил назначить осужденному данное наказание принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное полагает возможным исправить допущенную судом ошибку и удовлетворяет апелляционное представление прокурора.

В остальном этот же приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 02 июня 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- назначить ФИО3 наказание по преступлению в отношении ФИО2 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства ежемесячно из заработной платы;

-назначить ФИО3 наказание по преступлению в отношении ФИО1 в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% в доход государства ежемесячно из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства ежемесячно из заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий