Приговор № 1-414/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-414/2019

Дело № 1-414/19

УИД 74RS0003-01-2019-002437-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 25 июля 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Додоновой С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Мягкова Б.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им при следующих конкретных обстоятельствах.

15.01.2019, в период времени с 06.35 до 06.40, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Трейлблейзер (CHEVROLET TRAILBLAZER), государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в направлении от ул. Кулибина в сторону ул. Салютной, со скоростью 30 км/ч.

В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» проезжую часть по диагонали ул. Марченко у <адрес> начала пересекать пешеход Потерпевший №1, которая слева на право по ходу движения автомобиля Шевроле Трейлблейзер (CHEVROLET TRAILBLAZER) вышла заграницы нерегулируемого пешеходного перехода.

Водитель ФИО1, приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода, вышедшего на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и располагая технической возможностью, предотвратить наезд, не принял своевременных мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, не остановился, не уступил дорогу и произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена тупая травма правого плеча в виде оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза и верхней трети диафиза плечевой кости со смещением, которая относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…знаков…»:

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть…для осуществления перехода».

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, указанные последствия ему понятны.

Участвующие в деле потерпевшая и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Подсудимый, кроме того, просил не назначать ему наказание в виде лишения права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортным средством, т.к. управление автомобилем связано с получением им дохода по месту работы. Кроме того, сообщил, что в имевшем место случае привлечения его к административной ответственности по линии ГИБДД как собственника транспортного средства, за управлением данным транспортным средством находился его сын ФИО6

Последний пояснения подсудимого подтвердил в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение управляющим автомобилем лицом ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося совершенным по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, до совершения установленного судом деяния нарушения ПДД РФ не допускал, сам по себе факт привлечения подсудимого к административной ответственности как собственника транспортного средства не свидетельствует безусловно о том, что в момент установленного нарушения ПДД РФ за управлением транспортного средства находился именно он, исключительно положительно характеризуется, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оказание помощи потерпевшей на месте ДТП, вызов врачей, готовность возместить потерпевший причиненный преступлением вред.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотрены ст.ст.61 ч.1 п.п.«и», «к», 62 ч.1 УК РФ, положения которых подлежат применению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства наказание подлежит назначению с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает в связи с тем, что совершенное подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, положений ст.ст.56 ч.1, 60 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленные данные о личности подсудимого, при принятии решения о виде и размере наказания, суд, учитывая обстоятельства содеянного и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находит возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами).

С учетом назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения изменению или отмене не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

Установить осужденному ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Челябинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства – автомобиль Шевроле Трейлблейзер (CHEVROLET TRAILBLAZER), государственный регистрационный знак № VIN: №, ШАССИ № СВЕТО-БЕЖЕВОГО ЦВЕТА, 2001 года выпуска, хранящийся у ФИО1, - по вступлении приговора в законную силу оставить последнему, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: ________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>