Решение № 12-776/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-776/2017

Мировой судья: Львова Л.В.

КОПИЯ

Дело №12-776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 23 июня 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием заявителя ФИО2, его защитника – адвоката Хмелева А.Е., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО3 от 1 июня 2017 года,

Установил:

ФИО2 обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО3 от 1 июня 2017 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией блока розжига газоразрядных источников света «SHO-ME» модель L32.332, мотивируя жалобу тем, что в ходе судебного разбирательства он указывал суду, что при покупке указанного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не догадывался об установке на транспортном средстве блока розжига газоразрядных источников света, поскольку при передаче ему автомобиля предыдущий владелец также передал и диагностическую карту, как подтверждение пройденного государственного технического осмотра. Соответственно, учитывая наличие такого документа, он счел приобретаемый автомобиль допущенным к эксплуатации.

Кроме того, на месте задержания автомобиля он предлагал сотрудникам полиции добровольно устранить выявленное нарушение путем демонтажа данного блока розжига газоразрядных источников света, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали его предложение, не стали выдавать ему никакого предписания об устранении правонарушения. Просит признать малозначительным данное правонарушение в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку он не является специалистом в области применения внешних световых приборов, разумно полагал, что транспортное средство допущено к эксплуатации ввиду наличия диагностической карты, а также учитывая отсутствие причиненного интересам общества и государства вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Однако к данному пункту имеется примечание, гласящее, что на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. Согласно данных завода-изготовителя, транспортное средство «Шевроле Эпика» снято с производства еще в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая примечание к пункту 3.1 Перечня неисправностей, в данном случае установленный блок розжига газоразрядных источников света не противоречит требованиям закона. Таким образом, считает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление, признать малозначительность совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО2 добавил, что он ехал днем на своем автомобиле Шевроле Эпика из <адрес>, на посту «< >» был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые попросили открыть капот, и после осмотра сообщили ему, что на автомобиле установлены блоки розжига, не предусмотренные конструкцией данного автомобиля. Он не знал, что на его автомобиле были установлены такие блоки розжига (ксенон), уже в таком состоянии приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль прошел техосмотр. Он работал водителем, стаж водительский с ДД.ММ.ГГГГ, но когда он приобретал автомобиль, то не обратил внимание на световое устройство. Он предлагал инспекторам ОГИБДД на месте устранить нарушение, но те отказались, сняли один блок розжига, сказали, что он сможет доехать с одной фарой. Он доехал до автосервиса, где устранил допущенное нарушение. Считает, что в результате установки ксенона он не создал никакой опасности.

Адвокат Хмелев А.Е. также добавил, что водитель Поникаровский двигался в дневное время суток, сотрудники ОГИБДД могли выписать ему предписание, тем более, что один из блоков розжига был демонтирован на месте. Считает, что в результате установки таких световых сигналов водитель ФИО2 не создал какой-либо общественной опасности, в том числе и безопасности дорожного движения, в связи с чем, возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав в действиях ФИО2 малозначительность.

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 297 км автодороги <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые приборы (блок розжига газоразрядных источников света), режим работы которых и свет огней не соответствовали требованиям п. 3.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» являющихся приложением «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно в передних фарах ближнего света используются газоразрядные источники света типа РС вместо предусмотренных, транспортное средство не оборудовано автоматическим корректором фар.

В настоящем судебном заседании вновь были проверены доказательства:

- протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 297 км автодороги Усть-Вага-Ядриха ФИО2 управлял автомобилем «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые приборы (блок розжига газоразрядных источников света), режим работы которых и свет огней не соответствовали требованиям п. 3.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» являющихся приложением «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно в передних фарах ближнего света используются газоразрядные источники света типа РС вместо предусмотренных, транспортное средство не оборудовано автоматическим корректором фар. ФИО2 расписался в протоколе (л.д. 2);

- протокол № изъятия вещей и документов у ФИО2 блока розжига газоразрядных источников света «SHO-ME» модель L32.332 передней правой фары автомобиля «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак № (л.д. 3);

- протокол № досмотра транспортного средства - автомобиля «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- фотография автомобиля «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак № (л.д. 6-10);

- рапорт инспектор оТН ГИБДД ОМВД России «< >» С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая на стационарном посту ДПС, расположенном на 297км. автодороги <адрес>, около 11 часов 05 минут была остановлена движущаяся в их направлении со стороны <адрес>, автомашина «CHEVROLET EPICA» гос. №, у которой был включен ближний свет фар, свет которых был очень ярким. Водителем автомобиля оказался ФИО2. В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ в двух понятых и водителя автомобиля был произведен досмотр транспортного средства, в подкапотном пространстве данного автомобиля были обнаружены блоки розжига газоразрядных источников (ламп) ближнего света, подключенные к источникам света (лампам) передних фар, что не соответствует конструкции автомобиля. На данном автомобиле установлены фары ближнего света типа «HCR» (согласно маркировки передних фар), а источники света в них (лампы) типа «DC», также данный автомобиль не оборудован автоматическим корректором фар. В присутствии понятых и водителя: ФИО2 был изъят один блок розжига передней правой фары, при помощи которого включают и выключают данные газоразрядные источники (лампы) света. После изъятия данного устройства, ближний свет фар, передней правой фары, был неработоспособен. Второй блок розжига и сами источники света (лампы) изъять не удалось, ввиду невозможности демонтажа. Данные источники (лампы) света не соответствуют типу светового прибора (фаре) «CHEVROLET EPICA», что не соответствует требованиям безопасности к колесным транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к Техническому регламенту Таможенного Союза, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с этим на ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ (л.д. 11);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО3 от 1 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией блока розжига газоразрядных источников света «SHO-ME» модель L32.332 (л.д. 22-25).

ФИО2 в судебное заседание были предоставлены документы: договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС Шевроле Эпика от ДД.ММ.ГГГГ; полис ОСАГО; диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль ФИО2 прошел технический осмотр, нарушений по световым приборам не было выявлено.

Суд, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, которые нашли свое полное подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Считаю, что в действиях ФИО2 действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, поскольку данный факт доказан, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2, выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при приобретении транспортного средства не знал о том, что в автомобиле установлены световые приборы, не соответствующие требованиям ГОСТа, а также то, что транспортное средство Шевроле Эпика снято с производства в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств и моделей других марок, нельзя признать основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку являются несостоятельными в силу следующего.

Из пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 02.032009 N 185, следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Согласно пункту 4.3.1 "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на автотранспорте должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.3.1 указанного ГОСТ Р 51709-2001 Требования п.п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15 - 4.3.17, 4.3.19 - 4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света (ксенон), правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено.

Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств, непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении Г. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей объективно, с учетом представленных материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Вместе с тем судья считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи в части, а именно: в постановлении мирового судьи указано, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности, однако в представленном деле такие сведения отсутствуют, сам ФИО2 пояснил, что ранее к административной ответственности по линии ОГИБДД не привлекался. Данное изменение не влечет переквалификации действий ФИО2, не усиливает административное наказание, не ухудшает положение ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО3 от 1 июня 2017 года изменить в части, исключив указание на привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности по линии ГИБДД, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: < > ФИО1