Решение № 02-0721/2026 02-0721/2026(02-6655/2025)~М-5734/2025 02-6655/2025 2-721/2026 М-5734/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-0721/2026

УИД: 77RS0002-02-2025-016236-88

Гражданское дело № 2-721/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2026 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 23.07.2025 г. супруг истца фио припарковал данный автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. В результате падения части фрагмента фасада (кирпичей, бетона и элементов фасада) автомобиль истца получил механические повреждения. Супруг истца фио обратился к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и сообщил о происшествии, однако представители ответчика не зафиксировали факт происшествия, не составили акт о причинении ущерба автомобилю истца, не приняли меры по обеспечению безопасности, не огородили территорию в месте падения фрагментов фасада МКД, не поставили знаки с предупреждающей надписью в местах потенциального падения фрагментов фасада МКД. Согласно заключению № 25-0724/8-2, составленному ООО «Смарт Оценка», стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет сумма 26.09.2025 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ввиду того, что в удовлетворении претензии ответчиком отказано, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере сумма, в том числе: сумма - стоимость работ по ремонту транспортного средства, сумма - нотариальные услуги, сумма - услуги оценщика, неустойку в размере сумма за период с 08.10.2025 г. по 17.02.2026 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

В силу п. 2.6.2, п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

23.07.2025 г. во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль истца произошло падение части фрагмента фасада (кирпичей, бетона и элементов фасада), что причинило автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным свидетелями происшествия от 23.07.2025 г., фотографиями места происшествия и повреждений автомобиля, постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2025 г., согласно которому 23.07.2025 г. поступило обращение гр. фио о повреждении автомашины по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес».

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направляла ответчику заявления с требованием зафиксировать факт повреждения автомобиля и принять меры по установлению причин произошедшего. Однако ответчик факт происшествия не зафиксировал, акт о причинении ущерба автомобилю истца не составил, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании 13.04.2026 был допрошен свидетель фио, который пояснил суду, что в день происшествия находился на улице со стороны театра «Современник», где осуществлял приемку строительных материалов. Внезапно услышал звук падения и увидел падение фрагмента кирпича, либо бетонной конструкции. Указал, что предмет упал на легковой автомобиль марки марка автомобиля, а также непосредственно вблизи от него. Свидетель подтвердил, что участвовал в составлении и подписании акта осмотра.

В судебном заседании 13.04.2026 был допрошен свидетель фио, который показал суду, что 23.07.2025 г. припарковал автомобиль и ушел домой. Впоследствии ему поступил звонок от его соседа фио, который сообщил о повреждении машины. Выйдя на улицу, обнаружил на кузове транспортного средства осколки кирпича, цементной смеси, либо бетона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Факт падения элементов фасада дома, расположенного по адресу: адрес, на автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком адрес Москвы «Жилищник адрес» обязанностей по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома.

В силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда. При этом ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении элементов фасада дома на автомобиль истца.

Доводы ответчика о том, что не доказана его вина в причинении ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома возложено на ГБУ адрес «Жилищник адрес», стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Согласно заключению ООО «Смарт Оценка» № 25-0724/8-2, представленному в материалы дела истцом, стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, выводы экспертизы ООО «Смарт Оценка» сторонами не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», ввиду чего с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма за период с 08.10.2025 г. по 17.02.2026 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из представленного истцом расчета, расчет неустойки произведен от суммы сумма

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела квитанции, цена оказания услуги «Содержание жилого помещения и обращение с ТКО» за июль 2025 г. составила сумма

Таким образом, размер неустойки за период с 08.10.2025 г. по 17.02.2026 г., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма, исходя из следующего расчета: сумма * 133 дн. * 3%

Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 26.09.2025 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере сумма (в том числе: сумма - стоимость работ по ремонту транспортного средства, сумма - нотариальные услуги, сумма - услуги оценщика), которая удовлетворена не была.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, проведенной ООО «Смарт Оценка» в размере сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме, а также нотариальных расходов в размере сумма, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы, понесенные ввиду составления нотариусом протокола осмотра доказательств, в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2026 г.

Судья Г.А. Графова