Апелляционное определение № 33-27149/2025 33-3336/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3336/2026

Судья: Пересункина Е.В.

УИД 78RS0005-01-2024-003777-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-472/2025 по иску АО «ТБАНК» к ФИО4, ПАО «Совкомбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ПАО «РОСБАНК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ПАО «Совкомбанк», в котором просило освободить от всех имеющихся арестов автомобиль марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №№..., цвет кузова серый, приостановить исполнительные производства №№ 30957/24/78004-ИП, 77592/23/68023-ИП, 132393/21/78003-ИП, 131400/21/78003-ИП, 67801/21/78003-ИП.

В обоснование требований указало, что 03 ноября 2019 г. в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 828 220 руб. на срок до 03 ноября 2026 г. на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 03 ноября 2019 г. между ФИО4 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.... 01 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – названный автомобиль. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2023 г. исковые требования Банка были удовлетворены частично, в числе прочего обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 255 500 руб. Согласно условий договора потребительского кредита взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО4 изъявил желание передать указанный автомобиль Hyundai Creta банку. В процессе снятия автомобиля с регистрационного учёта установлено, что по делу № 2-425/2023 (2-6205/2022) Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга в целях обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы долга по кредитному договору было вынесено определение от 27 мая 2022 г. о наложении ареста на указанный автомобиль Hyundai Creta, на основании которого органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств № 30957/24/78004-ИП, 77592/23/68023-ИП, 132393/21/78003-ИП, 131400/21/78003-ИП, 67801/21/78003-ИП, наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Hyundai Creta. По мнению Банка, запреты в отношении указанного автомобиля Hyundai Creta нарушают его права как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены БАНК ВТБ (ПАО), АО «ТБАНК».

Определением от 31 марта 2025 г. произведен перевод в порядке процессуального правопреемства всех прав и обязанностей истца в рамках настоящего гражданского дела с ПАО «РОСБАНК» на АО «ТБАНК», АО «ТБАНК» исключено из числа ответчиков, произведена замена ответчика с БАНК ВТБ (ПАО) на НАО ПКО «ПКБ».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2025 г. исковые требования АО «ТБАНК» удовлетворены частично.

Постановлено освободить от ареста транспортное средство марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №№..., цвет кузова серый, отменив также все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании:

- определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. по делу № 2-6205/2022;

- постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 249078/21/78003-ИП, № 131400/21/78003-ИП, № 1323393/21/78003-ИП, № 67801/21/78003-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Не согласившись с данным решением, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договором №...-ф, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 828 220 руб. на срок до 03 ноября 2026 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №№..., цвет кузова серый.

В целях обеспечения выданного кредита 03 ноября 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1817665/1-ФЗ.

01 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

01 января 2025 г. ПАО «РОСБАНК» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБАНК».

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является АО «ТБАНК».

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 января 2023 г. по делу №2-563/2023 удовлетворены частично исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №...-ф и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №...-ф от 03 ноября 2019 г. в размере 757 564 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова серый.

25 мая 2022 г. ФИО4 обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору и заявлением о согласовании цены реализации транспортного средства.

25 мая 2022 г. автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №..., был передан ФИО4 Банку, что подтверждается актом осмотра и приёма-передачи транспортного средства залогодержателю от 25 мая 2022 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в процессе снятия автомобиля с регистрационного учёта было установлено, что по делу № 2-425/2023 Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга в целях обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы долга по договору займа к ФИО5 было вынесено определение от 27 мая 2022 г. о наложении ареста на автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №..., на основании которого органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Кроме того, органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств № 30957/24/78004-ИП, 77592/23/68023-ИП, 132393/21/78003-ИП, 131400/21/78003-ИП, 67801/21/78003-ИП, наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля Hyundai Creta.

Согласно выписке с официального сайта Госавтоинспекции органами ГИБДД (по состоянию на 18 марта 2025 г.) на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. по делу № 2-6205/2022, постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 132393/21/78003-ИП, 131400/21/78003-ИП, 67801/21/78003-ИП, 249078/21/78003-ИП, наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №....

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-425/2023 (2-6205/2022) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с определением от 27 мая 2022 г. были принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении иного имущества – автомобиля марки HYUNDAI ix35, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN №.... При этом арест на спорный автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №G4FG KW493562, кузов № №..., цвет кузова серый, в рамках рассмотрения гражданского дела 2-425/2023 (2-6205/2022) не накладывался, следовательно, запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложен органами ГИБДД ошибочно.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП России по Тамбовской области, в УФССП России по Тамбовской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 77592/23/68023-ИП от 10 мая 2023 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 757 564 руб. 92 коп. в пользу ПАО «РОСБАНК», в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 г. на автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №..., объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

26 июля 2023 г. исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, все ограничительные меры, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, отменены.

Согласно сведениям, предоставленным Кировским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, 25 января 2024 г. в Кировском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова по делу №2-563/2023, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 757 564 руб. 92 коп. в пользу ПАО «РОСБАНК», обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №..., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2024 г. на вышеуказанный автомобиль объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2024 г. запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №..., отменен.

Согласно сведениям, предоставленным Калининским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО4 были возбуждены исполнительные производства:

- № 249078/21/78003-ИП от 12 ноября 2021 г., на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом по делу №2-3000/2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 662 977 руб. 75 коп. в пользу БАНК ВТБ (ПАО), в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №...;

- № 131400/21/78003-ИП от 19 июля 2021 г., на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного судебным участком №40 Октябрьского судебного района Санкт-Петербурга по делу №... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 48 820 руб. 12 коп. в пользу БАНК ВТБ (ПАО), в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2021 г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №...;

- № 1323393/21/78003-ИП от 20 июля 2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного судебным участком №46 Калининского судебного района Санкт-Петербурга по делу №2-238/2021-46 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 273 606 руб. 59 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк»), в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2021 г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №....

Права требования по отношению к должнику ФИО4 по кредитным договорам №... от 30 сентября 2019 г., №... от 26 марта 2019 г., №... от 30 сентября 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил НАО ПКО «ПКБ» на основании Договоров уступки прав требования №.../ДФУ, №.../ДФУ от 25 апреля 2024 г., таким образом, НАО ПКО «ПКБ» является кредитором по указанным кредитным договорам и стороной (взыскателем) в исполнительных производствах №249078/21/78003-ИП от 12 ноября 2021 г., №131400/21/78003-ИП от 19 июля 2021 г.

Также судом установлено, что на основании судебного приказа от 09 июня 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №46 Санкт-Петербурга по делу №2-483/2020-46 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 87 201 руб. 82 коп. и государственной пошлины в размере 1408 руб. 03 коп. 02 апреля 2021 г., в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №67801/21/78003-ИП.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №..., является предметом залога, которым было обеспечено исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является АО «ТБАНК».

Возражая против иска, ответчик НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указало, что, по смыслу определения Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 1093-О, имущество, находящееся в залоге, может быть реализовано в целях выплат по требованиям кредиторов, которые не являются залогодержателями, соответственно, усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящее время истец как залогодержатель не имеет возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества по причине наличия обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий в интересах лиц, не обладающих правом залога спорного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождении имущества от ареста.

При этом, отказывая в приостановлении исполнительных производств, суд исходил из того, что таковое препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение в части отказа в приостановлении исполнительных производств сторонами не обжалуется.

Учитывая, что решение обжалуется только ответчиком НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в части разрешения требований об освобождении имущества от ареста, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела представленным доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как указано в ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбов от 10 января 2023 г. в пользу ПАО «Росбанк» (залогодержателя), правопреемником которого является АО «ТБАНК» обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, который имеет преимущественное право требования к должнику ФИО4, поскольку обладает правом залога в отношении спорного транспортного средства, а также принимая во внимание, что установленные запреты регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. по делу № 2-3205/2022 наложены ошибочно судебными приставами в рамках исполнительных производств в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4, противоречат положениям п. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права Банка как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Доводы жалобы о том, что запись об учете залога в отношении спорного транспортного средства не вносилась, что следует из данных сайта Федеральной нотариальной палаты, что лишает истца права в отношениях с иными лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль, не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требования исходя из следующего.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п. 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сторонами не оспаривалось, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности условия о залоге, поскольку действующее законодательство (п. 4 ст. абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает обязанности залогодержателя по внесению соответствующей информации, указывая, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора), при этом отсутствие сведений о залоге в указанном реестре влечет иные последствия.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований на данном основании не могло быть отказано, в этой связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 26 февраля 2026 г.