Решение № 2-996/2024 2-996/2024~М-605/2024 М-605/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-996/2024

Дело № 2- 996/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-000936-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Пиголевой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия (номер), срок действия с 31 декабря 2020 года по 30 декабря 2021 года), по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка», государственный номер (номер) на случай причинения вреда третьим лицам.

21 марта 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и совершившего столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением ФИО2 ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю «RenaultSR», государственный номер <***> были причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 06 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа составил 73 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 73 000 руб., в свою очередь ПАО «Аско-Страхование» перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 73 000 руб.

В момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем него подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 73 000 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска о взыскании ущерба в порядке регресса, не возражал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия (номер) срок действия с 31 декабря 2020 года по 30 декабря 2021 года), по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка, государственный номер (номер), на случай причинения вреда третьим лицам.

21 марта 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и совершившего столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением ФИО2 ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 02 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) были причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб.

Приговором Муромского городского суда от 30 июня 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 164.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание.

Судебным актом установлено, что 21 марта 2021 года, примерно в 18 часов 20 минут ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, на участке автодороги у дома № 16 по ул. Артема, г.Мурома управлял автомобилем марки марка государственный регистрационный знак (номер) регион. В момент движения на указанном автомобиле ФИО1, не справившись с управлением транспортным средством совершил столкновение с автомобилем марки марка государственный регистрационный знак (номер) регион, под управлением В.В. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 21 марта 2021 года, в 20 часов 04 минуты у дома № 16 по ул. Артема г. Мурома было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «РRО-100 touhc» № 850618, по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютною этилового спирта, в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,776 мг/л, при допустимом показании 0,16 мг/л, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признавал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «RenaultSR», на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 06 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultSR», с учетом износа составил 73 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19944 от 20 апреля 2021 года.

В свою очередь ПАО «Аско-Страхование» перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65768 от 06 июля 2021 года.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика в данном ДТП, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных истцом денежных средств.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

При таких обстоятельствах, доказательства представленные стороной истца, не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 73 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2390 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением сумм процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решении я суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочки их уплаты должником.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты на присужденную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 390 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт (номер) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) проценты на присужденную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына