Решение № 12-9/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/17


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 04 апреля 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №.. от.. года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания М. от.. г. №.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 380 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление производство по делу прекратить, указывает, что постановление вынесено с нарушением норм КРФобАП, в данном постановлении отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенными орудиями добычи, сетью из лески (мононити) размером ячеи 40*40 мм и длиной 30 м.

ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить вышеуказанное постановление, дополнительно суду пояснили, что протокол по данному административному делу составлял Р., однако нет данных об изъятии у ФИО1 сети из лески, он рыбачил производил ловлю рыбы на удочку.

Представитель Федерального агентства по рыболовству - заместитель начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании составленный материал поддержал, полагал, что жалоба является необоснованной.

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, суд считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания М. от.. г. №.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 380 рублей.

Из административного материала следует, что вышеуказанное постановление вынесено на основании протокола от.. г., который составлен государственным инспектором Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Р. из которого следует, что.. г. в.. ч. на озере (гидроотвал) в районе п... , гр. ФИО1 на резиновой лодки (без названия) совместно с Л. осуществляли ловлю рыбы сетями из лески. Добыты водные биоресурсы, карась в количестве.. экземпляров.

Из показаний Р. данных в судебном заседании следует, что у ФИО1 сеть не изымалась, сеть изымалась у Л. который совместно с ФИО1 находился на рыбалки, о чем составлен протокол изъятия №.. от.. г., факт вытягивания сети ФИО1 совместно с Л. он не видел, доставить понятых в судебное заседание не представляется возможным, поскольку они работают вахтовым методом и находятся в другом регионе.

Из показаний свидетеля М. следует, что.. г. он находился на рыбалке и видел как двое мужчин на лодке вытаскивали сетью рыбу, однако лиц и кто это был он не видел и не знает, какие либо опознавательные знаки им не были замечены, сказать, что это были именно Логинов и ФИО1 он не может.

Из показаний Л. следует, что в указанное время он находился на рыбалке, однако ловлю сетью не осуществляли, протокол изъятия составлен в его отсутствие ни от какой подписи он не отказывался, у него ни чего не изымали.

Не доверять указанным пояснениям у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит, что протокол об административном правонарушении от.. г., не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 26.2 КРФобАП.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КРФобАП.

В соответствии с ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №.. от.. г., в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 КРФобАП отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Крапивинского районного суда Быкова Н.И.