Решение № 2-2345/2018 2-2345/2018~М-1176/2018 М-1176/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2345/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2

- денежных средств в размере 80 000 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 11.09.2018 в размере 4 224 рубля 11 копеек,

- судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 647 рублей 59 копеек,

- судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 октября 2017 года ответчик вязла у истца в долг по расписке 80 000 рублей, которые обязалась возвратить истцу в срок до 25 декабря 2017 года. Истец указывает на то, что в установленный срок ответчик денежные средства не возвратила, в связи чем он 06.03.2018 направил ответчику требование о возврате денежных средств незамедлительно. Ссылаясь на то, что ответчик от получения данного требования уклонилась, и до настоящего требования денежные средства не вернула, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.09.2016, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факт написания расписки и получения по ней денежных средств, указала на то, что в долг у истца денег не брала, а получили денежные средства в качестве аванса за выполнение малярных работ в квартире истца, расположенной по адресу: ... (листы дела <данные изъяты>).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 20.10.2017 ответчик ФИО2 взяла у истца ФИО1 в долг 80 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 25.12.2017 (листы дела <данные изъяты>).

Из расписки следует, что она подписана ответчиком собственноручно.

Поскольку ФИО2 в установленный в расписке срок денежные средства не вернула, ФИО1 06.03.2017 направил в ее адрес претензию, в которой потребовал немедленно по получении данной претензии вернуть полученные денежные средства на указанный банковский счет (листы дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 уклонилась от получения данной претензии и до настоящего момента не исполнила принятые на себя обязательства по договору долга, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

При рассмотрении дела ответчик пояснила, что денежных средств в долг от истца она не получала, а указанные денежные средства – это аванс за выполнение ремонтных (малярных) работ в квартире истца, расположенной по адресу: ....

В подтверждение изложенных доводов ФИО2 представила в материалы дела смс-переписку с истцом, выписку движения денежных средств по счету в банке (листы дела <данные изъяты>), а также сослалась на показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <данные изъяты>, который сообщил суду, что знаком и с ФИО1, и с ФИО2; с ФИО1 познакомился, когда ориентировочно весной 2017 года выполнял работы по установке окон в его квартире на ... проспекте, дом ..., номер квартиры не помнит; впоследствии по просьбе ФИО1 с октября 2017 года и по январь 2018 года в данной квартире выполнял работы по реставрации дверей; с ФИО2 познакомился на этом же объекте на ... проспекте, она пришла через пару дней после его, выполняла малярные работы, вместе работали месяца два; про 20.10.2017 не помнит, был или нет на объекте; как оформлялись работы между истцом и ответчиком ему неизвестно, с ним истец работы никак не оформлял; знает, что ответчик брал деньги в счет работы, он слышал, как разговаривали истец и ответчик, что она берет деньги в качестве аванса в счет работ, а именно про долг не слышал, так как они были на кухне, а он в гостиной; слышал суть разговора о том, что ФИО2 взяла авансом деньги, потом ФИО1 говорил, что у него расписка осталась, так как работы остались невыполненными, и что он в суд подает, ФИО2 говорила, что денег нет на дорогу до объекта; при нем денежные средства истцом ответчику не передавались, он такого не видел.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных положений статьи 812 ГК РФ следует, что договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика, то есть в данном случае на ФИО2

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт написания расписки ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался и не опровергался.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих безденежность спорного договора займа, а именно, что по данному договору истец не передавал ответчику денежных средств в долг, в материалы дела не представлено, также и не представлено доказательств того, что спорная расписка была написана ответчиком под давлением и угрозами со стороны истца.

Относимых, допустимых, достоверных, достаточных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанные в расписке в качестве долга 80 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве платы (аванса) за ремонтные (малярные) работы, выполненные ответчиком в квартире истца, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела смс-переписка и выписка по счету ответчика в банке свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по выполнению ремонтных работ, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако данные документы, равно как и показании свидетеля, не опровергают как факт наличие между сторонами отношений по договору займа по спорной расписке, так и не подтверждают, что полученные по расписке денежные средства являлись платой за выполненные работы.

Действительность представленной в материалы дела расписки от 20.10.2017 у суда сомнения не вызывает, доказательств того, что она не подтверждает сам факт передачи денежной суммы в размере 80 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом не установлены.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, то обстоятельство, что подлинник расписки находится у займодавца и на расписке отсутствует надпись об исполнении обязательства, свидетельствует о том, что обязанность возвратить деньги истцу ответчиком по настоящее время не исполнена.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору надлежащим образом не исполнены, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 80 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 224 рубля 11 копеек.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Согласно части 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда, она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Распиской от 20.10.2017 не установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Из расчета истца, приведенного в уточненном исковом заявлении, следует, что период просрочки исполнения обязательства по расписке от 20.10.2017, за которой истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 224 рубля 11 копеек, составил с 25.12.2017 по 11.09.2018 – 261 день (лист дела <данные изъяты>).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 4 224 рубля 11 копеек процентов за период с 25.12.2017 по 11.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 647 рублей 59 копеек, несение которых истцом подтверждается чеком-ордером от 30.03.2018 (лист дела <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 11.09.2018 в размере 4 224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 11 копеек, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья