Приговор № 1-151/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 1-151/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 19 октября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю., Виноградовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э., ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, получившего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, военнообязанного, судимого 28 марта 2012 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением водительских прав на 3 года, 27.03.2014 г. освобожден по отбытию срока наказания ФКУ ИК-4 УФСИН по Тверской области;26.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 06 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

06 июня 2018 года в период с 05 часов 50 мин по 06 часов 10 минут ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигаясь на личном мотоцикле Кавасаки ZZZR400 без государственного регистрационного знака с пассажиром ФИО1 по перекрестку ул. Парижской Коммуны с ул. Сиверсова г. Вышнего Волочка Тверской области, увидел остановившийся со стороны ул. Сиверсова г. Вышнего Волочка Тверской области для пропуска транспорта мопед марки Орион под управлением ФИО2, за плечами которого находился рюкзак. ФИО11 с пассажиром ФИО1, подъехал к ФИО2, и, под надуманным предлогом дать ему закурить, остановился рядом с последним. Получив отказ, ФИО11, поворотом ключа в замке зажигания мопеда марки Орион, заглушил мотор, затем вытащил ключ зажигания и забрал их себе, после чего отъехал на мотоцикле Кавасаки ZZZR400 без государственного регистрационного знака к дому <адрес>, тем самым вынудил ФИО2 проследовать за ним.Когда ФИО2, оставив мопед у перекрестка ул. Сиверсова с ул. Парижской Коммуны г. Вышнего Волочка Тверской области, подошел за ключом от мопеда к дому <адрес>, а ФИО1 забрал у него ключи от зажигания мопеда марки Орион и возвратил их ФИО2 ФИО12, на почве неприязненных отношений, несвязанных с совершением хищения, в указанное время и указанном месте, нанес правой ногой один удар по левой ноге ФИО2. В указанный период времени и в указанном месте, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества – рюкзака ФИО2, видя, что тот уходит, ФИО12, реализуя свои преступные действия, осознавая их общественную опасность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, догнал его у дома № 54 по улице Сиверсова г. Вышнего Волочка Тверской области, где в указанное выше время, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил его рукой за козырек мотошлема одетого на нем, а затем за шею, тем самым применил угрозу насилия, не опасного для жизни и здоровья.После того как потерпевший ФИО2 освободился от захвата и попытался убежать, ФИО11 в указанном месте, в указанное время, путем рывка открыто похитил у ФИО2, принадлежащее ему имущество: рюкзак, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и находящиеся в рюкзаке: светоотражающий жилет стоимостью 200 рублей, два шариковых подшипника для колеса мопеда марки Орион стоимостью 70 рублей каждый, общей стоимостью 140 рублей, всего на общую сумму 340 рублей, после чего похищенным распорядилсяпо своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 не признал вину в совершении описанного выше преступления, пояснил, что грабеж не совершал, имущество не похищал. В тот день он ехал, потерпевший не правильно остановился на перекрестке, он ему это сказал, а тот начал его оскорблять, из-за этого он забрал у того ключи. Впоследствии тот подошел к ним, разговаривал нецензурно, оскорблял их, они из-за этого по одному разу ударили того. Потерпевший стал уходить, он догнал того, тот продолжал нецензурно выражаться, он хотел того остановить, сказать, что тот не прав, получилось, что схватил за рюкзак, потерпевший дернулся, рюкзак остался у него в руках. Он предлагал потерпевшему его забрать, но тот не стал этого делать, тогда он выкинул его в кювет. Потерпевший стал уходить, чтобы никто не взял рюкзак, он решил закинуть его на территорию дома ФИО8, что и сделал с кучи песка, расположенной у забора. Если бы он хотел ударить, то у потерпевшего были бы синяки. В состоянии опьянения в тот день он не находился, почему так говорил ФИО1 он пояснить не может, он был трезв, в кафе с тем не сидел, встретились они утром возле светофора, тот возвращался домой. Походка «качающаяся» у него постоянно, так как он несколько раз попадал в ДТП, это последствия травм головы. Скрылся он сотрудников полиции, так как не хотел с ними общаться, в тот день ему надо было отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО11 вины в совершении преступления, она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также остальными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что произошло это в 5 часов 50 минут, он ехал по делам, остановился на перекрестке, к нему подъехали двое парней на мотоцикле, один был невменяемый, попросил закурить, он сказал, что у него нет. Парень (подсудимый ФИО13) сказал «мужик, ты попал», выхватил ключи отъехали от него. Он оставил мопед, пошел к ним, просил вернуть ключи, они стали просить закурить, второй парень ключи отдал и сразу ударил кулаком по шлему. Он стал отходить, один из парней ему ударил вскользь по ноге. Подсудимый прыгал вокруг него, говорил «ты попал», спрашивал «ты коцаный?», увидев его наколки, то есть начал к нему цепляться, он понял, что его сейчас начнут избивать. Он стал отходить от них, подсудимый догнал его, взялся за стекло шлема, вел себя агрессивно, выражался нецензурно, требования о передаче имущества ему не говорил. Затем ФИО13 стал его обхватывать за шею, немного придавил его вниз, сам он при этом споткнулся. Физическую боль он при этом не чувствовал, свободы передвижений его тоже никто не лишал. Потом подсудимый схватился за рюкзак, лямки не выдержали и сорвал его и кинул в канаву, предлагал ему забрать рюкзак, но он понимал, что если полезет в канаву, то его могут избить, из-за этого ушел от этих парней, так как их было двое и вели те себя неадекватно. Шедший мимо мужчина вызвал полицию, он объяснил приехавшим сотрудникам ДПС о случившемся, те поехали в сторону этих парней, те забежали на территорию дома. Подъехали еще сотрудники полиции, он рассказал им, что в рюкзаке находись все документы. Сотрудники записали все его данные записали, он пошел к мопеду, увидел убежавших парней, крикнул об этом полицейским, те поехали за ними. Сам он поехал на работу, впоследствии ему все вернули, претензий к подсудимому он не имеет, если бы не паспорт и документы в рюкзаке, он бы и писать заявления в полиции не стал бы, наказание оставляет на усмотрение суда. В больницу он не обращался, телесных повреждений у него не было, физическую боль он не испытал. Когда подсудимый скрывался от полицейских водворе, в руках у того рюкзака он не видел. Парни эти вели себя неадекватно, может в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него на доме стоят камеры. Он не помнит, какого числа это произошла, возможно 06 июня. К нему пришли сотрудники полиции, попросили посмотреть записи с камеры, которая выходит на дорогу. Сын показал им, они что-то там посмотрели, потом он ушел на работу. На записи было видно, как двое мужчин сорвали сумку, выкинули её. Потом хихикали, прыгали. Камеры охватывают дорогу, дома <адрес>. Мужчина ехал на мотороллере, тот был небольшого роста, в возрасте, на голове шлем. Он видел, что там какие-то удары, но особого насилия не видел, парни, по его мнению, были невменяемые. На записи он видел, как с мужчины сорвали рюкзак, что его выкинули в канаву он слышал от кого-то, сам не видел. Сотрудники полиции перезаписали запись, этим занимался его сын. Относительно времени, указанного на видеозаписи, он уточнить не может.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля ФИО3, (протокол допроса от 12.06.2018 г., т. 1 л.д. 105-106) в части касающейся даты и времени записи, согласно которых он уточнил, что дата и время установленное на оборудовании записывающее видео с камер сбито и не соответствует действительному времени и дате.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил правдивость своих показаний, пояснил, что тогда он помнил лучше.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, чтоработает инспектором ДПС, в тот день с ФИО5 несли службу по маршруту патрулирования, выезжали на трассу – поворот на Красный городок,. Рядом с поворотом стоял водитель с мопедом, пояснил, что через 300 метров двое молодых людей напали на него и отняли у него рюкзак.Потерпевший ехал на работу, парни его остановили, попросили прикурить и начали домогаться. Они проследовали по ул. Сиверсова, в сторону Красного городка, рядом с домом стояли двое молодых людей, а также спортивный мотоцикл. Подъехав, они стали разворачиваться, двое молодых людей зашли за забор и скрылись. Они пытались достучаться в калитку, чтобы им открыли, потом подошел потерпевший. Потерпевший позвонил 02, сделал заявление о том, что на него напали, подъехали сотрудники ППС. После непродолжительного общения, минут 5-10, увидели, как по трассе вдоль по обочине идут двое молодых людей и потерпевший сказал, что это они совершили нападение на него. Сотрудники ППС поехали за ними, сами они поехали в объезд, подъехав к магазину «Валенки» увидели, что сотрудники ППС задержали молодого человека. Видимых телесных повреждений на потерпевшем он не видели, тот пояснял, что с него сорвали рюкзак, остальное не помнит. Сам рюкзак он видел, когда подъезжали к подозреваемым, тот лежал на земле, они развернулись, уже не было ни рюкзака, не парней, кто взял рюкзак он тоже не видел, те были в темной одежде.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 06 июня 2018 года он нес службу на патруле 566, совместно с инспектором ФИО4. Поводили обследование по заданному маршруту и увидели мужчину, который катит мопед, они остановились, тот рассказал, что двое попросили у него закурить сначала, тот сказал, что у него нет, после этого того ударили и отняли сумку. Он указал, где находятся эти парни, они поехали туда, увидели около мотоцикла двух молодых людей, те сразу же скрылись во дворе дома. Подошел потерпевший, сказал, что его ударили, были ли у того телесные повреждения, он не помнит, тот общался с его напарником. Было ли у молодых людей что-нибудь в руках он пояснить не может.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 22.06.2018 г., л.д. 62-65) следует, что он проходит службу в УВО войск нацгвардии в Вышневолоцком районе. 05 июня 2018 года в 08 часов он совместно с ФИО7 заступил на дежурство, под конец смены, 06 июня 2018 года около 06 часов 15 по радиостанции получили сообщение от дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» о том, что необходимо оказать помощь сотрудниками роты ДПС находящимся по адресу: <адрес>. Они подъехали к д. <адрес>, расположенному не более 100 метров от перекрестка с ул. Парижской Коммуны - трассы М-10 «Москва-Санкт-Петербург» в сторону ул. Красный Городок. У дома стоял ПА роты ДПС, находились два инспектора ДПС, с которыми был худощавый мужчина не высокого роста. У ворот дома стоял спортивный мотоцикл, вроде марки Кавасаки. От мужчины им стало известно, что двое неизвестных молодых парней избили того и отняли сначала ключи от мопеда, а потом рюкзак с вещами, после чего с похищенным зашли на территорию дома <№>, там закрылись. Потерпевший подробно описал их внешность и одежду. После того мужчина пошел к своему мопеда, а они согласовывали свои действия с сотрудниками ДПС. В это время он увидел, что потерпевший машет им рукой и указывает на двух проходивших мимо него молодых парней. Он понял, что это те, кто отобрал у потерпевшего рюкзак. Парни увидели их, побежали по ул. Парижской Коммуны в сторону г. Москвы. Они стали тех преследовать, при этом у парней при себе никаких сумок, рюкзаков и т.п. не было. Парни забежали в кусты расположенные за зданием, где находится цех по валянию валенок, они подъехали туда на машине, стали преследовать убегавших, одного нашли спрятавшимся в кустах и задержали. Им оказался ФИО11, которого ранее они уже задерживали за нарушение общественного порядка. В том месте, где они задержали ФИО13 и при нем самом, не было никаких сумок, рюкзаков и вообще каких-либо предметов. ФИО11 находился в состоянии опьянения, так как из его рта исходил резкий запах алкоголя, его речь заплеталась, при ходьбе он шатался из стороны в сторону. Второго преступника задержать не удалось. ФИО13 доставили в дежурную часть.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 22.06.2018 г., л.д. 67-70) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО6, при этом пояснил, что фамилию задержанного узнал от ФИО6, но визуально он ФИО13 знал.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 20.06.2018 г., л.д. 78-80) следует, что 06 июня 2018 около 09 часов он вышел из дома, увидел у ворот спортивный мотоцикл импортного производства, черно-красного цвета, рядом с которым находилось несколько полицейских и их автомобиль. Сначала он не узнал мотоцикл, о чем сказал в объяснении. Он поговорил с сотрудниками полиции, узнал, что мотоцикл ФИО11, являющегося его знакомым, который задержан за совершение грабежа и находится в полиции. Он узнал мотоцикл ФИО13, познакомился с тем около двух лет назад, тот занимался ремонтом автомобилей у себя дома на Ржевском тракте г. Вышнего Волочка. Плохого про ФИО11 ничего сказать не может, работу всегда выполняет качественно и в срок.Накануне он загнал тому на ремонт автомобиль, но не привез тому запчасти. Об обстоятельствах совершенного ФИО13 деяния ему ничего не известно, он и его семья в это время спали. От сотрудников полиции узнал, что ФИО11, похитив у мужчины рюкзак, забежал на территорию его участка, он обошел ее возле ворот, ничего не нашел.13.06.2018 около 12 часов он окашивал траву на участке возле дома, в дальнем правом углу участка, если смотреть со стороны ул. Сиверсова в траве обнаружил матерчатый рюкзак черного цвета, это примерно 65 м от входа.Он понял, что это тот рюкзак, который ФИО13 похитил у мужчины, за что того забрали в полицию. Данный рюкзак он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (протокол допроса от 10.07.2018 г., л.д. 108-112) следует, что 06 июня 2018 года около 01 часа 20 минут он созвонился со другом ФИО11 на вокзале, они собирались отдохнуть. ФИО13 был на спортивном мотоцикле, марки, цвета и гос. номера сказать не может, тот был трезв. Они поехали к нему домой, выпили по пару стопок водки, после чего на мотоцикле поехали в кафе «Дружба», где он употреблял водку, а ФИО13 пиво, были они там до 05.30-05.40 часов. ФИО13 попросил его доехать с ним на его мотоцикле до знакомого по имени ФИО8, на <адрес>.На улице было уже светло, они поехали. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, они подъехали к перекрестку с ул. Сиверсова, стали поворачивать налево, к дому ФИО8. Когда выехали на перекресток ул. Парижской Коммуны с трассой М-10, время было с 05.50 до 06 часов. Он видел, что на данном перекрестке остановился мопед, которым управлял мужчина в мотошлеме и пропускал движущийся по трассе транспорт. ФИО13 подъехал вводителю мопеда, остановился, спросил у того закурить, тот ответил, что сигарет у него нет. Тогда Лебедев вытащил ключ зажигания от мопеда, тот заглох, после чего поехалик дому ФИО8, остановились у въездных ворот, это в 50-70 метрах от перекрестка. Он увидел, что в их сторону идет мужчина в мотошлеме - водитель мопеда. Он сказал ФИО13, что нужно отдать мужчине ключи от мопеда и забрал их у Вадима. Мужчина подошел к ним, попросил вернуть ему ключи, он сразу же вернул их. На спине у мужчины висел черный матерчатый рюкзак. Затем у того с Лебедевым возник словесных конфликт из-за того, что мужчина не дал, Вадим один раз ударил мужчину ногой по ноге. Мужчина также агрессивно отвечал ФИО13, он сделал тому замечание, мужчина в грубой форме ответил и ему. Он не удержался и один раз кулаком ударил того по мотошлему, одетому наголове. Мужчина развернулся и пошел в сторону мопеда, ФИО13 зачем-то побежал за ним, он остался стоять у ворот дома. Вадим догнал мужчину, те начали о чем-то говорить, после чего ФИО13 схватил мужчину за шлем, а потом и шею. Когда тот попытался вырваться, ФИО13 схватил того за рюкзак, сорвал его и выкинул в кювет. Видя, что между мужчиной и ФИО13 назревает конфликт, он решил подойти к ним, чтобы если что разнять их. Мужчина не стал поднимать свой рюкзак, а развернулся и пошел в сторону трассы М-10, хотя он ему кричал, чтобы он забрал свой рюкзак. После этого ФИО13 подошел к рюкзаку и стал его пинать ногами. Что было в рюкзаке он не смотрел, при нем Вадим его не открывал. Попинав рюкзак, Лебедев взял его в руки и они пошли к дому. Зачем Вадим взял рюкзак он не знает, ему рюкзак был не нужен и брать с ФИО13 его они не договаривались. Затем они увидели, что со стороны трассы М-10 к ним подъезжает автомобиль полиции. Они испугались, он забежал во двор д. <№>, ФИО13 за ним, был ли у того рюкзак, он не видел. Они через двор добежали до ограждения задней части двора, выбежали в огород соседнего дома, а затем на ул. К. Маркса, рюкзака у ФИО13 не было. Выйдя на трассу М-10 они пошли в сторону ул. Сиверсова, но их заметил мужчина-водитель мопеда и стал кричать, привлекая внимание сотрудников полиции. Они с ФИО13 побежали в сторону здания, где валяют валенки - в кусты, расположенные за зданием, где ФИО13 отстал от него. Он прибежал к себе домой, позвонил ФИО13, тот был не доступен для звонка. О том, что того задержали ему стало известно от сотрудников полиции, которые на следующий день приехали к нему домой. В тот день он был одет в спортивный костюм «Найк», кроссовки черного цвета, на голове была одета бейсболка темного цвета.

Кроме того вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

-заявлением ФИО2, телефонным сообщением, зарегистрированными 06.06.2018 в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за № 4925, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.06.2018 около 06 часов ударили его по шлему одетому на голову, после чего один из них сорвал рюкзак, одетый на нем, в котором находился паспорт, а также имущество стоимостью 340 рублей. А также то, что 06.06.2018 в 06 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что неустановленные лица избили его и отобрали рюкзак по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 3,4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 и фототаблицей к нему, согласно которого место преступления расположено у домов <адрес>. В ходе осмотра изъят мотоцикл Кавасаки ZZZR400 без госрегзнака, номер рамы <№>. У ФИО3 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на доме <адрес>.(т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, постановлением от 09.06.2018, согласно которых произведен осмотр вышеуказанного мотоцикла, тот признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, хранится на автостоянке ИП «ВасильевВ.В.» по адресу <...>. (т. 1 л.д. 37- 42);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, постановлением от 11.06.2018 г., согласно которых с участием потерпевшего ФИО2, была осмотрена видеозапись, изъятая у ФИО3 06.06.2018. Установлено, что подозреваемый ФИО11 находясь у домов <адрес>, ударил ногой по ноге потерпевшего ФИО2, удерживал его рукой за шею, после чего рывком сорвал со спины потерпевшего рюкзак, который забрал с собой. Подозреваемый ФИО11 одет в жилет, нижняя часть которого имеет камуфлированный цвет, верхняя часть темного цвета, спортивные брюки темного цвета на левой брючине, на передней поверхности бедра, которых имеется нечитаемые либо надпись, либо рисунок белого цвета, кофту с рукавами темного цвета, шапку вязанную темного цвета, ботинки темного цвета. Свидетель ФИО1 одет в олимпийку темного цвета с вышивкой нечитаемой на груди слева белого цвета, спортивные брюки темного цвета с вышивкой нечитаемой на левой брючине на передней поверхности бедра белого цвета, ботинки темного цвета, бейсболку с вышивкой нечитаемой белого цвета. Видеозапись, хранящаяся на оптическом диске СD-R, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 12-23);

- протоколами выемки от 20.06.2018 г., осмотра предметов, фототаблиц к ним, постановлением от 22.06.2018 г.,согласно которых в ходе выемки в кабинете следователя №204 по адресу: <...> у свидетеля ФИО8 изъят рюкзак, являющийся предметом хищения, который тот обнаружил во дворе своего дома <№> по <адрес>.Рюкзак был осмотрен, в нем были обнаружены паспорт в обложке из кожзаменителя коричневого цвета, пенсионное удостоверение на имя ФИО2, два шариковых подшипника для колеса мопеда Орион, отвертка, гаечный рожковый ключ и два целлофановых пакета, в которых ФИО2 опознал принадлежащее ему имущество и документы. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 83 – 98);

- протоколами задержания подозреваемого ФИО11 от 06.06.2018, осмотра предметов, постановлением от 10.06.2018 г., в ходе которого произведен личный обыск подозреваемого ФИО11 и изъята его верхняя одежда, в которую он был одет при совершении преступления.Указанная одежда - болоньевая жилетка камуфляжного цвета с болоньевыми вставками черного цвета в верхней части, кофта флисовая черного цвета, спортивные брюки с надписью «UFC3 unisputed», кроссовки черного цвета с надписью и логотипом «adidas», подшлемник из материала черно-серого цвета, вязаная шапка темно-синего цвета с надписью «RASSIA» была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 116-129).

- протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2018 г., схемы и фототаблицы к нему, согласно которых свидетель ФИО8 показал место у забора дома <адрес>, где им пи скашивании травы был обнаружен рюкзак черного цвета, выданный им впоследствии сотрудникам полиции. Указанное место находится от входа во двор направо на расстоянии62 метров, в углу приусадебного участка (т. 1 л.д. 99-102).

После просмотра видеозаписи потерпевший еще раз подтвердил, что физической боли от ударов он чувствовал, ФИО13, взяв его за стекло шлема и положив руку на шею, не удерживал, он спокойно от него освободился. Подсудимый пояснил, что намерения похищать рюкзак у потерпевшего у него не было, тот вел себя агрессивно, нецензурно к ним обращался, взяв того за козырек, а затем за шею, он просто хотел объяснить потерпевшему недопустимость такого обращения, рюкзак он сорвал случайно, так как зацепился за него, забрал с собой, чтобы никто другой не подобрал, затем закинул с кучи песка во двор дома ФИО8, но это на камере не видно.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО11 установленной и доказанной.

Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, которые являются последовательными, подробными, взаимодополняют друг друга и подтверждаются, другими письменными доказательствами по делу а также видеозаписью совершения преступления. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Суд не находит причин для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО11 об отсутствии у него умысла на хищение рюкзака у потерпевшего, принимает их как избранную форму защиты с целью избежания уголовной ответственности. Тот своими действиями открыто похищает имущество у потерпевшего, сдергивая с плеч того рюкзак, откидывая рюкзак тот в кювет. После ухода потерпевшего, тот вынимает рюкзак из кювета, берет его в руки и уходит с ним из поля зрения видеокамеры. Впоследствии рюкзак находят в месте, где подсудимый и свидетель выходят с территории приусадебного участка, принадлежащего ФИО8, находящемся в 62 метрах от входа на территорию участка, что также противоречит доводам подсудимого ФИО13, что он закинул рюкзак потерпевшего с кучи песка, расположенной рядом с забором дома (с внешней стороны), принадлежащей ФИО8. Согласно нормам действующего уголовного законодательства грабеж считается завершенным с момента изъятия имущества у потерпевшего и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), что и делает ФИО11 забирая с собой похищенный рюкзак, а затем распоряжаясь тем по своему усмотрению, выбросив

Вменяемость ФИО11 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

Как установлено в судебном заседании по показаниям потерпевшего, а также осмотра видеозаписи совершенного преступления, потерпевший ФИО2 пояснил, что физической боли от нанесенных ударов, а также от того, что подсудимый взял его за стекло шлема, а затем взял за шею, он не испытывал. Какое –либо ограничение свободы указанными действиями ему также не было причинено, что подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что смог спокойно отодвинуться от подсудимого, споткнулся, так как попал в ямку. Действия подсудимого также не носят прямого характера, направленного на лишение свободы потерпевшего, что подтверждается видеозаписью произошедшего, как следствие признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно абзаца 6 п. 21 указанного постановления в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В судебном заседании было установлено, как со слов потерпевшего ФИО2, так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, просмотренной видеозаписью, что действия подсудимого при совершении преступления, а также в период, предшествующий ему, носили угрожающий характер, Лебедев вначале изымает ключи у потерпевшего, затем в ходе разговора беспричинно бьет потерпевшего по ноге, при этом ведет себя неадекватно, активно размахивает руками, разговаривает на повышенных тонах. Впоследствии берет потерпевшего за стекло шлема, пытается схватить за шею, рывком срывает с того рюкзак и выкидывает тот в кювет. Потерпевший реально опасается подсудимого, что тот продолжит свои агрессивные действия против него, начнет наносить телесные повреждения, поведение того носит неадекватный характер, тот ведет себя неуравновешенно, вблизи стоит знакомый подсудимого, который также нанес удар потерпевшему по шлему. Сложившаяся обстановка формирует у потерпевшего психотравмирующую ситуацию, при которой ФИО2 реально опасается от подсудимого ФИО11 применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с тем тот отказывается забрать свой рюкзак из кювета, уходит с места преступления, опасаясь за свое здоровье.

В связи с этим суд усматривает в действиях подсудимого ФИО13 квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО11 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что поскольку установлено, что он, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, открыто, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащие ФИО2, впоследствии выкинув его, причинив ущерб в размере 340 рублей.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО11 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим за преступления, связанные с причинением тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, в период непогашенной судимости за совершенное тем тяжкое преступление и условного осуждения за преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 167-184), по месту жительстваи отбывания наказания в виде условного осуждения характеризуется положительно т. 1 (л.д.185, 190), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.187-188).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 не установлено.

Согласно ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из фабулы обвинения, предъявленного органом предварительного расследования, преступление совершено ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, однако как пояснил в судебном заседании подсудимый, это обстоятельство не повлияло на принятие им решения об открытом хищении денежных средств.

Учитывая то, что подсудимый ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаний свидетеля ФИО1, что подсудимый употреблял водку, а затем пиво, показаний потерпевшего ФИО2, что ФИО13 был в неадекватном состоянии, свидетелей ФИО6, ФИО7, задерживавших ФИО13, пояснивших, что от того исходил запах алкоголя изо рта, вел тот себя неадекватно, шатался, а также поведения подсудимого, установленного при просмотре видеозаписи, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя либо другого вещества, так как действия подсудимого, по мнению суда, были связаны именно с нахождением того в состоянии опьянения..

Наличие у ФИО11 судимости по приговору от 28 марта 2012 года за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное наказание, с учетом его освобождения по сроку отбытия наказания 27 марта 2014 года, который в соответствии с положениями п. «б».ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, следует признать обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как и наличия исключительных обстоятельств, в силу которых общественная опасность совершенного преступления, существенно бы уменьшила его степень и суд мог бы назначить наказание ниже низшего предела, не усматривается.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, сведения характеризующие личность подсудимого ФИО11, наличие отягчающих наказание обстоятельств. В целях исправления подсудимого и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО11 наказания с применением ст. 73 УК РФ невозможно в силу положений ст. 73 ч. 1 п «в» УК РФ, не позволяющей применять указанную статью при опасном и особо опасном рецидиве.

Принимая во внимание, что ФИО11 совершил преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 26.09.2017 года, которым он был осуждён к лишению свободы условно, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации суд приходит к выводу, что условное осуждение подлежит отмене, наказание ФИО11 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО11 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО11, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 26.09.2017 года в отношении ФИО11 отменить.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 26.09.2017 года, и окончательно ФИО11 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с 06 июня 2018 года по 18 октября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу №11801280002000441 (номер следственный), №1-151/2018(номер судебный):

- диск CD-R (т. 1 л.д. 12-23)– хранить при уголовном деле;

- мотоцикл Кавасаки ZZZR400 без госрегзнака, номер рамы <№>, хранящийся на автостоянке ИП «ВасильевВ.В.» по адресу <...>. (т. 1 л.д. 37- 42); болоньевую жилетку камуфляжного цвета с болоньевыми вставками черного цвета в верхней части, кофту флисовая черного цвета, спортивные брюки с надписью «UFC3 unisputed», кроссовки черного цвета с надписью и логотипом «adidas», подшлемник из материала черно-серого цвета, вязаную шапку темно-синего цвета с надписью «RASSIA», хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 116-129).возвратить по принадлежности подсудимому ФИО11 либо его представителю по доверенности;

- рюкзак, паспорт в обложке из кожзаменителя коричневого цвета, пенсионное удостоверение на имя ФИО2, два шариковых подшипника для колеса мопеда Орион, отвертка, гаечный рожковый ключ и два целлофановых пакета, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 83 – 98).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин