Апелляционное постановление № 22-439/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Калашников Р.А. дело №22-439/2026

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 21 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю. единолично,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2026 года, которым ходатайство:

Александровского <...>, родившегося <...>, судимого:

11.10.2021 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2021 года принудительными работами.

24 февраля 2026 года обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Оспаривает выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, мнение администрации исправительного учреждения, то, что он трудоустроен, встал на путь исправления, имеет 5 поощрений, а взыскания погашены. Указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, отказав в его удовлетворении по одним и тем же основаниям, что и ранее. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал осужденного ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, отбытие осужденным не менее 1/2 срока наказания, наличие 5 поощрений, 3 погашенных взысканий, характер допущенных нарушений, перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания, то, что он обучался, трудоустроен, добросовестно относится к труду, социально - полезные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоит, имеет социально значимое заболевание, согласно Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Суд правильно указал, что отбытие установленного срока, наличие поощрений, хорошее поведение, трудоустройство не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.

В соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО1, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нестабильно, и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отсутствии сознательной установки на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ в отношении Александровского <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Бидогаева