Решение № 12-17/2026 12-720/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-17/2026

№ 12-17/2026 (12-720/2025)

УИД 56RS0030-01-2025-005149-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 28 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника Юлаевой М.Ж.,

должностного лица ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 № 18810056250090652337 от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 № 18810056250090652337 от 21 ноября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что передвигался на своем автомобиле в прямом направлении без изменения маршрута по левой полосе дороги, при этом водитель автомобиля Мерседес двигался по полосе препятствия в районе действия знака 4.2.1 «объезд препятствий справа» и не имел преимущественного права движения. Водитель автомобиля Мерседес, не соблюдая скоростной режим и двигаясь по полосе препятствий, не справился с управлением и совершил наезд на его автомобиль. Указывает, что сотрудники ДПС, которые первыми прибыли на место ДТП, установили наличие вины водителя Мерседеса. В последующем, сотрудниками ДПС, прибывшими позже на место ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, в котором он отказался расписываться. Считает, что протокол был составлен с процессуальными нарушениями, а водитель автомобиля Мерседес в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить как незаконное. Пояснил, что 21 ноября 2025 года на своем автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Бр. Коростелевых со стороны х. ФИО4 в сторону г. Оренбурга. Проехав мост через р. Сакмара, по мере расширения дорожного полотна посмотрел в левое зеркало заднего вида, после чего плавно, без резких движений переместился в левую полосу для движения и продолжил движение по левой полосе. Впереди на разделительной полосе увидел препятствие в виде островка, которое начал объезжать справа, в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля и увидел автомобиль Мерседес, который двигался на высокой скорости по полосе препятствий. В месте столкновения дорога имеет четыре полосы, по две полосы в каждом направлении, имеется разметка, на мосту в каждом направлении по одной полосе движения. Сотрудники ДПС, приехавшие в первом экипаже, сказали, что ДТП произошло по вине водителя Мерседес ФИО2, а подъехавший позже сотрудник ДПС ФИО1 вынес постановление в отношении него. Данный сотрудник оговаривает его, поскольку на момент составления протоколов и проведения всех административных процедур сотрудники постоянно находились с ФИО2 Сотрудники ДПС проводили в отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в материалах дела отсутствуют сведения о результате освидетельствования. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Схема ДТП была составлена в его присутствии, с его слов указаны место столкновения и направления движения его автомобиля и автомобиля Мерседес, не согласен с указанными ФИО2 местом столкновения и направлением движений автомобиля. С указанными в справке повреждениями транспортного средства согласен. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при его составлении не присутствовали понятые.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юлаева М.Ж. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить. Пояснила, что ФИО3 двигался по левой полосе дороги, увидев впереди препятствие в виде островка, объехал его справа. Водитель автомобиля Мерседес двигался с большой скоростью, преимущественного права проезда не имел.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 21 ноября 2025 года двигался на своем автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, по пр. Бр. Коростелевых в сторону г. Оренбурга. Проехав мост через р. Сакмару, на котором дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, перестроился в левую полосу, поскольку после моста дорога расширяется и имеет по две полосы движения в каждом направлении. Двигаясь по левой полосе, видел, что впереди в правой полосе двигался автомобиль «БМВ» под управлением ФИО3, впереди которого транспортных средств не было. Затем без подачи светового сигнала водитель автомобиля «БМВ» стал резко перестраиваться в левую полосу, не уступив ему дорогу, после чего в районе островка произошло столкновение их автомобилей. Проехав немного вперед, остановился. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «БМВ» сотрудники ДПС составили протокол в отношении ФИО3 Со схемой ДТП согласен, кроме места столкновения и направления движения его автомобиля и автомобиля БМВ, указанных ФИО3 Столкновение произошло в месте, которое указано на схеме им. Оснований оговаривать ФИО3 не имеет. Сотрудником ДПС проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, результат отрицательный. С сотрудником ФИО1 не знаком.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 пояснил, что 21 ноября 2025 года прибыл по вызову на место ДТП по адресу: <адрес>, где находились автомобили «Мерседес-Бенц» под управлением ФИО2и «БМВ» под управлением ФИО3 Поскольку у водителя «Мерседес-Бенц» были признаки алкогольного опьянения, необходим был прибор для измерения, в связи с чем, был вызван второй экипаж ДПС. По результатам освидетельствования ФИО2 состояние опьянение не было установлено. При осмотре автомобилей были обнаружены повреждения с правой стороны у автомобиля «Мерседес-Бенц» и с левой стороны автомобиля «БМВ», которые были указаны в схеме ДТП, составленной с участием понятых. ФИО3 не был согласен с расположением на схеме места столкновения и направления движения автомобиля «Мерседес-Бенц», каждым из водителей были указаны разные места столкновения и направления движения автомобилей. Были отобраны объяснения у водителей, просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля «БМВ». На мосту через реку Сакмара дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, после моста дорога расширяется, имеет по две полосы движения в каждом направлении и уходит немного вправо. При просмотре видеозаписи было видно, что автомобиль БМВ, съезжая с моста и двигаясь изначально в правой полосе, начал перестроение в левую полосу. До окончания его перестроения в районе островка безопасности произошло столкновение с автомобилем Мерседес, который двигался по левой полосе. В момент столкновения автомобиль БМВ не находился полностью на левой полосе, левая часть автомобиля находилась на правой стороне, это отчетливо видно по видеозаписи. В присутствии ФИО3 был составлен протокол по делу об административным правонарушении и вынесено постановление о нарушении им п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перестроение – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 ноября 2025 года в 19.08 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 № 18810056250090652337 от 21 ноября 2025 года.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 21 ноября 2025 года и показаниям ФИО2 в судебном заседании, 21 ноября 2025 года, двигался по крайней левой полосе в прямом направлении на своем автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в сторону г. Оренбурга на пр. Бр. Коростелевых, в районе <адрес>, где неожиданно для него автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, начал резко смещаться из правой полосы в левую полосу и допустил столкновение с его автомобилем.

Из рапорта инспектора ФИО1 от 21 ноября 2025 года следует, что 21 ноября 2025 года поступило сообщение по факту ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 По прибытии было установлено, что водитель «БМВ» ФИО3 двигался со стороны х. ФИО4 в направлении ул. Р. Люксембург, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мерседес» под управлением ФИО2, двигавшегося попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. В отношении ФИО3 вынесено постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО3 не согласился с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2025 года, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорога в указанном месте имеет 4 полосы движения, по 2 полосы в каждом направлении. Полосы для движения в попутном направлении разделены линией дорожной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Ширина проезжей части в сторону центра г. Оренбурга в месте расположения дорожного знака 4.2.1 составляет 9,7 метров, то есть каждая полоса имеет ширину 4,85 м. Со слов водителя «БМВ» ФИО3 место столкновения расположено на расстоянии 1,6 метров от левого края левой полосы, указаны направления движения его автомобиля по левой полосе, автомобиля «Мерседес» – по встречной полосе и линии дорожной разметки п. 1.3 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Со слов водителя «Мерседес-Бенц» ФИО2, место столкновения расположено на расстоянии 3,3 метра от левого края левой полосы, указаны направления движения его автомобиля по левой полосе, автомобиля «БМВ» – по правой полосе. После ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц» расположен на левой полосе, а автомобиль «БМВ» - на правой полосе. На автомобиле «Мерседес-Бенц» имеются повреждения переднего правого колеса, переднего правого крыла, переднего бампера, правого порога и переднего левого диска, на автомобиле «БМВ» повреждено заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо в сборе, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, кронштейн заднего бампера, передняя левая дверь. Схема ДТП была составлена инспектором ДПС ФИО1 в присутствии водителей ФИО2 и ФИО3, которые согласились с ней, что подтверждено их подписями в данной схеме.

Из письменных объяснений ФИО3 от 21 ноября 2025 года следует, что 21 ноября 2025 года управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Бр. Коростелевых в сторону центра г. Оренбурга, при проезде моста почувствовал удар сзади.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «БМВ» следует, что автомобиль «БМВ» под управлением ФИО3 двигается по мосту в правой полосе, затем после моста при расширении дороги начинает перестраиваться в левую полосу, разделенную линией дорожной разметки 1.5 от правой полосы. При проезде островка с дорожным знаком 4.2.1 происходит столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» под управлением ФИО2, который движется левее автомобиля «БМВ». В момент столкновения линия дорожной разметки п. 1.5, обозначающая границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, находится под автомобилем «БМВ». После столкновения автомобиль «Мерседес» проезжает вперед по левой полосе движения и останавливается, автомобиль «БМВ» проезжает вперед и правее и останавливается в правой полосе движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 56 ВС 090144 от 21 ноября 2025 года, 21 ноября 2025 года в 19.08 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям ФИО3 в протоколе, он двигался в прямом направлении из двухполосной дороги в сторону четырехполосной.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании, 21 ноября 2025 года водителем ФИО3 нарушен п. 8.4 ПДД РФ, водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц» под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность, вопреки доводам жалобы, достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО3

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поводов для оговора ФИО3, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Объективность показаний сотрудника ДПС ФИО1 у суда не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

Инспектору ДПС ФИО1, допрошенному в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется. ФИО2 были разъяснены права, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Более того, в судебном заседании ФИО2 указал на отсутствие личной неприязни к ФИО3 и оснований для оговора последнего.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он передвигался на своем автомобиле в прямом направлении без изменения маршрута по левой полосе, а водитель автомобиля «Мерседес» двигался по полосе препятствия и не имел преимущественного права движения, несостоятельны, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил требования Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Вопреки доводам ФИО3, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что ФИО3 не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом отмечено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе ФИО3

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 № 18810056250090652337 от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь