Решение № 2-1853/2023 2-206/2024 2-206/2024(2-1853/2023;)~М-1741/2023 М-1741/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1853/2023

Гражданское дело №2-206/099-2024 года

УИД 46RS0011-01-2023-002149-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Шматовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ смежного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просит: Признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 754 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно приложения № (конфигурация № Геоданные) кадастрового инженера ООО «Курская служба недвижимости» ФИО5:

№ п

Имя точки

X
Y

S, м

1
1

430012,???

1 295 159,69

10,36

2
2

430004,66

1 295 166,28

8,45

3
3

429999,25

1 295159,79

8,20

4
4

429994,0

1 295 146,22

9,52

5
5

429987,85

1 295 146,22

7,75

6
6

429982,88

1 295 140,27

1,00

7
7

429983,65

1 295 139,62

1,09

8
8

429982,95

1 295 138,79

6,42

9
9

429987,47

1 295 134,23

0,17

10

10

429987,42

1 295 134,07

20,13

11

11

429974,44

1 295 118,68

7,59

12

12

429979,90

1 295 113,41

20,25

13

13

429993,41

1 295 128,49

15,04

14

14

430003,10

1 295 139,99

8,27

15

15

429996,98

1 295 145,55

1,55

16

16

429997, 8

1 295 146,74

15,14

17

17

430007,76

1 295 158,30

2,57

18

18

430010,07

1 295 157,17

3,61

19

1
430012,66

1 295 159,69

Обязать ФИО3 перенести забор, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно координатам характерных точек указанных в приложении № (конфигурация № Геоданные) кадастрового инженера ООО «Курская служба недвижимости ФИО5, взыскать с ФИО3 в ее пользу в случае не исполнения решения суда по настоящему делу, в части возложения на ФИО3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет перенести забор, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно координатам характерных точек указанных в приложении № (конфигурация № Геоданные) кадастрового инженера ООО «Курская служба недвижимости ФИО5, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для его исполнения по день фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу о возможности восстановления ее законных прав исключительно путем установления частного сервитута, просит установить ее право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером № в координатах характерных точек, указанных в таблице № заключения эксперта ФИО10 от 02.07.2024

№ п/п

№ точки

X
Y

1
1

429 983,59

1 295 139,56

2
2

429 982,89

1 295 140,26

3
3

429 982,24

1 295 139,50

4
4

429 982,95

1 295 138,79

Обязать ФИО3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет устранить ей препятствия в пользовании вышеуказанным частным сервитутом путем демонтажа установленного в вышеуказанных границах частного сервитута, забора.

Взыскать с ФИО3 в ее пользу в случае неисполнения им решения суда по настоящему делу, в части возложения на ФИО3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет устранить ей препятствия в пользовании вышеуказанным частным сервитутом путем демонтажа забора, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока установленного судом для его исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:11:110901:73.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Нижнемедведицкого сельсовета <адрес> принадлежит двухконтурный земельный участок площадью 1000 кв.м., имеющий категорию земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Указанным земельным участком в его существующих границах она пользуется около 25 лет. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Курская Коллегия Кадастровых инженеров» ФИО6 до 2023 года контуром № земельного участка с кадастровым номером № площадью 130,48 кв.м., ограниченного точками н1-3-2-6-1-5-4 она пользовалась свободно, без каких-либо ограничений. В 2023 году собственники смежных земельных участков с ее земельным участком установили ограждения, вследствие чего ранее имевшийся проход к ее земельному участку шириной более 1 м исчез и она утратила доступ к контуру № земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего, в настоящее время не может его обрабатывать, выращивать и собирать урожай с имеющихся на нем плодовых кустарников и деревьев.

Согласно поступившего в суд заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Возможность для свободного прохода и/или проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. ФИО1, принадлежащего ФИО2, на момент проведения экспертизы отсутствует.

2. При изучении и анализе материалов дела выявлено, что земельный участок площадью 3800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2000г. (см.т.2 л.д. 109-110).Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и плана (чертежа), прилагаемого к настоящему свидетельству, данный земельный участок, площадью 3800 кв.м, имел 2 контура (площадь 1-го контура 1500 кв.м., площадь 2-го 2804 кв.м), местоположение которого не имеет четких ориентиров (см.т. 2 л.д. 113-114).

При уточнении местоположения и площади данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в ГКН были внесены сведения о 7-ми контурах земельного участка с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м.

При межевании (уточнении границ) земельного участка с кадастровым номером № уже с площадью 4100 кв.м. (ФИО3), южный угол контура 6 устанавливается вплотную к углу границы земельного участка ФИО7 с кадастровым номером №, сведения о границах (координатах) которого содержались с ДД.ММ.ГГГГ тем самым перекрыв доступ к земельному участку ФИО2с кадастровым номером № (контур 1), оставляя пространство шириной 60 см между земельным участком ФИО3 (№ (контур 6)) и земельным участком ФИО7 (№), не обеспечивающее фактический доступ к земельному участку ФИО2 (№ (контур 1)).

3. Ввиду отсутствия свободного прохода и/или проезда к земельному участку с кадастровым номером № (контур 1), расположенного по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. ФИО1, экспертом предлагается установление частного постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № (контур 1) на земельном участке с кадастровым номером № (контур 1), расположенного по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. ФИО1, по вариантам, указанным в заключении.

По первому варианту доступ к земельному участку с кадастровым номером № (контур 1) осуществляется в виде прохода/проезда к данному земельному участку по грунтовой дороге, далее вдоль земельного участка с кадастровым номером № по земельному участку собственность на который не разграничена, далее по установленному сервитуту на земельном участке с кадастровым номером № (контур 1) шириной 3,5 м площадью 12 кв.м для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № (контур 1). (см.схему №)

По второму варианту доступ к земельному участку с кадастровым номером № (контур 1) осуществляется в виде прохода к данному земельному участку по грунтовой дороге, далее вдоль земельного участка с кадастровым номером № по земельному участку собственность на который не разграничена, далее по установленному сервитуту на земельном участке с кадастровым номером № (контур 1),шириной 1 мплощадью 1 кв.м.

Согласно имеющегося в материалах настоящего дела реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № и содержащихся в нем соглашения № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <адрес> и ФИО3, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок был образован вследствие перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в ходе раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В свою очередь, участок № был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

До 2017 года доступ к контуру № принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № осуществлялся ею через земельный участок ФИО8 ( границы в ЕГРН не установлены) и ФИО3 который к 2017 году имел кадастровый №, не был огорожен, по меже шириной около одного метра которая к тому времени имелась между указанными земельными участками.

Из исследовательской части заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом при изучении и анализе материалов дела выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и плана чертежа прилагаемого к настоящему свидетельству, данный земельный участок имел площадь 3800 кв. м. и состоял из двух контуров ( площадь первого контура -1500 кв. м., площадь второго контура -2807 кв. м.) месторасположение которого не имело четких ориентиров.

При уточнении местоположения и площади данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения о семи контурах земельного участка с кадастровым но № и его площади равной 4100 кв.м.

При межевании (уточнении ) данного земельного участка южный угол контура устанавливается вплотную к углу границы земельного участка ФИО7 с кадастровым номером №, сведения о границах (координатах) которого содержались в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым перекрыв доступ к земельному участку № (контур 1) принадлежащего ФИО2 С ней местоположение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № и увеличение его площади не согласовывалось.

Ни один из документов, указанных в межевом деле подготовленном кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО9 не содержит сведений о том что границы земельного участка с кадастровым номером № к моменту их повторного уточнения в 2017 существовали на местности 15 и более лет, как и того что имени между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером № проход, шириной около одного метра, входил в границы указанных земельных участков при их образовании.

Таким образом спор между истцом и ответчиком ФИО3 возник в связи с необоснованным увеличением последним площади земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии образованы земельные участки кадастровым номером №, без сложившегося между ним и истцом порядка пользования в виде межи используемой ФИО2 для прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, а именно к его контуру №. Также указывает, что нарушение ее прав также обусловлено установкой на указанной меже ответчиком ФИО3 забора из сетки рабицы. В настоящем случае, часть земной поверхности, существующая до уточнения ответчиком ФИО3 местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и используемая ею длительный период времени для прохода к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку была включена в границы земельного участка с кадастровым номером №, что и явилось причиной лишения ее на свободный доступ к ее имуществу в виде земельного участка, и что привело к нарушению ее конституционного права, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ. Полагает, что надлежащим способом восстановления ее нарушенного права будет признание недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат, указанных в приложении № заключения кадастрового инженера ООО «Курская служба недвижимости» ФИО5 (конфигурация №, геоданные) и возложение на ФИО3 обязанности перенести забор, создающий ей физическое препятствие в доступе к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №. Данный способ защиты нарушенного права она полагает надлежащим, поскольку он ведет к восстановлению ее нарушенного права и не влечет для нее необходимости оплачивать ответчику ФИО3 пожизненно частный сервитут, который предлагает установит ь эксперт ФИО10 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривая альтернативных способов восстановления ее прав.

Установление судом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат указанных в приложении № заключения кадастрового инженера ООО «Курская служба недвижимости» ФИО5 обеспечивает оптимальный доступ к моему земельному участку соответствует балансу прав и законных интересов каждой из сторон настоящего процесса и общеправовому принципу справедливости.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО16 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных доводах по уточненному иску.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Курского района Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Администрации Нижнемедведицкого сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд в известность не поставили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в статье 304 ГК РФ указывается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из п. 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (количество контуров - 2) с кадастровым номером №, о чем был составлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. ФИО1, была уточнена фактическая площадь данного участка, которая составила 1000 кв.м., что соответствует площади, указанной в ЕГРН и не превышает предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, установленные с учетом изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Нижнемедведицкий сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании визуального осмотра выявлено, что на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строения, в связи с чем запрос в ГКН не проводился. Существование границ на местности пятнадцать и более лет подтверждено топографической съемкой масштаба 1:2000 от 1995 г. Границы земельного участка от т.н1-н1, н2-н2 закреплены на местности объектом искусственного происхождения (межа). Граница уточняемого земельного участка от т.4-1 совмещена с границей ранее оформленного земельного участка кадастровый номер которого №, граница уточняемого земельного участка от т.6 совмещена с границей ранее оформленного земельного участка, кадастровый номер №. Земельный участок от т.н.2-н2, н1-4, 1-6 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), согласование местоположения в отношении этой границы с органом местного самоуправления не проводилось.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Курская служба недвижимости» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, посредством земельных участков общего пользования на данный момент не представляется возможным, в силу фактического местоположения смежных объектов (деревья, ограждения, местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН).

Исходя из сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид «для ведения личного подсобного хозяйства» (вид разрешенного использования не актуализирован в соответствии с действующими формулировок наименований) и находится в территориальной зоне малоэтажной застройки (Ж1). Исходя из правил землепользования и застройки муниципального образования «Нижнемедведиикий сельсовет» утвержденных решением Собрания депутатов Нижнемедведицкого сельсовета <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного вида разрешенного использования разрешается размещение жилого дома. В связи с чем ширина имеющегося доступа по сведениям ЕГРН нарушает вышеуказанные методические рекомендации по проведению устройства. В настоящий момент времени, на контуре земельного участка с кадастровым номером № являющегося объектом заключения объектов капитального строительства, сооружений, объектов незавершенного строительства не расположено.

Так же, согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» регулируются размеры основных и второстепенных проездов и пешеходных улиц, другими словами, территорий общего пользования, через которые в том числе, осуществляется доступ к объектам недвижимости, в данном случае, к земельному участку. Исходя из данного документа ширина основного проезда составляет 2,75 метра; второстепенного - -3,50 метра; ширина основной пешеходной улицы - 1 метр; второстепенной – 0,75 метра. Ни один из приведенных выше размеров не соответствует фактической ширине прохода 0,60 метра обусловленного фактическим местоположением границ смежных земельных участков, границы которых не совпадают со сведениями ЕГРН. Также, доступ к территории не может быть осуществлен в связи с расположением землепользований, сведения о границах которых не внесены в сведения ЕГРН, а также, объектами природного происхождения (яблоня).

В ходе проведения анализа актуальных и архивных сведений ЕГРН в отношении исследуемых земельных участков было выявлено следующее:

1) земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) имеет текущие границы по сведениям ЕГРН по крайней мере с момента ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «Учтенный», другими словами право на этот земельный участок возникло после момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (1 марта 2008 года);

2) земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) имеет текущие границы по сведениям ЕГРН уточненные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12;

3) в ходе анализа имеющегося кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе, о его границах, которые располагались в районе территории текущего расположения земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из сведений на тот момент, граница данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № являлась смежной, другими словами, по сведениям ЕГРН на тот момент доступ к территории текущего местоположения одного из контуров земельного участка с кадастровым номером № обеспечен не был.

На момент ДД.ММ.ГГГГ исходя из сведений ЕГРН данные об участке с кадастровым номером № были изъяты.

4) На момент ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН содержались сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), один из контуров которого был расположен в районе территории текущего расположения земельного участка с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка были установлены таким образом, что по сведениям ЕГРН между этим земельным участком и участком с кадастровым номером № был образован проход шириной 0,85 (85 см), данная граница совпадает с текущей границей земельного участка № по сведениям ЕГРН.

5) По актуальным сведениям ЕГРН на территории, где ранее был расположен земельный участок с кадастровым номером №, на текущий момент расположен земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), образованный путем перераспределения участка № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

6) В ходе дальнейшего анализ сведений ЕГРН и ГФД в отношении следующих земельных участков: № было выявлено следующее:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведений об исходных земельных участках, из которых он был образован, в ЕГРН не содержится.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведений об исходных земельных участка, из которых он был образован, в ЕГРН не содержится.

- земельный участок с кадастровым номером № был образован в ходе раздела земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь, участок № был образован из земельного участка с кадастровым номером № В отношении земельного участка с кадастровым номером № сведений об его образовании не содержится, так же в отношении данного кадастрового номера был подготовлен запрос о документах государственного фонда данных в ответ на который было получено уведомление об отказе в предоставлении указанных документов, в том числе в связи с их отсутствием. Сведений об исходных земельных участках, из которых был образован данный земельный участок, в ЕГРН не содержится.

Границы указанных выше объектов недвижимости были сформированы следующим образом:

- Границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, а именно, его контур с обозначением №(2) дублировали в дальнейшем образованные границы земельного участка с кадастровым номером №, которые в свою очередь, были сформированы таким образом, чтобы между границами указанного участка и участка с кадастровым номером № сохранилась территория не разграниченной земли шириной 0,85 м.

-Границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, а именно, его контур с обозначением №(6) дублировали в дальнейшем образованные границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно, его контур с обозначением №(2), которые в свою очередь, были сформированы таким образом, чтобы между границами указанного участка и участка с кадастровым номером № сохранилась территория не разграниченной земли шириной 0,85 м.

В связи с тем, что в сведениях ЕГРН и ГФД не содержится достаточно сведений о причинах снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, а так же, выявленными разночтениями между его существовавшими границами и границами земельных участков, образованных на территории бывшего расположения указанного выше земельного участка, в части смежности с земельным участком с кадастровым номером №, а так же, нарушения методических рекомендаиий по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, подпункта 4 пункта 7.5 и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», имеется возможность того, что на момент формирования границ землепользований, не были учтены требования к доступу к смежным участкам, что повлекло собой частичную невозможность пользования объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Рядом с исследуемыми объектами, с юго-западной стороны от их расположения находится территория общего пользования, а именно грунтовая дорога. Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН прилегает к данной дороге, земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположен на расстоянии 1,54 метра от дороги, когда контур земельного участка с кадастровым номером № расположен на расстоянии 20,75 метра от дороги. В связи с фактическим расположением землепользований и объектов искусственного и природного происхождения вокруг объектов исследования, представляется рациональным организовать доступ к контуру земельного участка № посредством данной грунтовой дороги. В связи с чем, в рамках данного заключения представлены два из возможных вариантов организации доступа:

Вариант 1: образование прохода шириной 1 метр и длиной 20,75 метра, путем смещения части границы земельного участка с кадастровым номером № (от т.9 до т. 1) на 1 метр в юго-западную сторону. Таким образом, образуется прямой проход от контура земельного участка № к землям общего пользования.

Вариант 2: Образование прохода шириной 1 метр и длиной 20,75 метра, путем смещения части земельного участка с кадастровым номером № на 1 метр в северо-западную сторону и образованием прохода шириной 1 метр к территории общего пользования по землепользованию, сведения о границах которого в ЕГРН не содержатся. Таким образом, образуется прямой проход от контура земельного № к землям общего пользования.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 754+/-9,61 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 470 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, что следует из соглашения № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и ФИО3

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов, общей площадью 754 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. ФИО1, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в территориальной зоне Ж1 – зона малоэтажной жилой застройки, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 575+/-8 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под малоэтажную жилую застройку (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 и 3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО10, а также судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты <адрес>.

Из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность для свободного прохода и/или проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. ФИО1, принадлежащего ФИО2 на момент проведения экспертизы отсутствует. Со слов истца ФИО2 определено, что ранее до 2017 года, доступ к земельному участку с кадастровым номером № (контур 1) осуществлялся через земельные участки ФИО8 и ФИО3 до момента установления на местности ФИО3 ограждения. При изучении и анализе материалов дела выявлено, что земельный участок площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (см. т. 2 л.д. 109-110). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и плана (чертежа), прилагаемого к настоящему свидетельству, данный земельный участок площадью 3800 кв.м. имел 2 контура (площадь первого контура 1500 кв.м., площадь второго контура 2804 кв.м.) местоположение которого не имеет четких ориентиров (см. т. 2 л.д.113-114). При уточнении местоположения и площади данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения о 7-ми контурах земельного участка с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м. При межевании (уточнении границ) земельного участка с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м. (ФИО3), южный угол контура 6 устанавливается вплотную к углу границы земельного участка ФИО7 с кадастровым номером №, сведения о границах (координатах) которого содержались в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ тем самым, перекрыв доступ к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером № (контур 1), оставляя пространство шириной 60 см между земельным участком ФИО3 (№), не обеспечивающее фактический доступ к земельному участку ФИО2 (№ (контур 1). Ввиду отсутствия свободного прохода и/или проезда к земельному участку с кадастровым номером № (контур 1), расположенного по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. ФИО1, предлагается установление частного постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № (контур 1), расположенного по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. ФИО1 по следующим вариантам.

По первому варианту доступ к земельному участку с кадастровым номером № (контур 1) осуществляется в виде прохода/проезда к данному земельному участку по грунтовой дороге, далее вдоль земельного участка с кадастровым номером № по земельному участку собственность на который не разграничена, далее по установленному сервитуту на земельном участке с кадастровым номером № (контур 1) шириной 3,5 м площадью 12 кв.м. для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № (контур 1) (см. схему №).

По второму варианту доступ к земельному участку с кадастровым номером № (контур 1) осуществляется в виде прохода к данному земельному участку по грунтовой дороге, далее вдоль земельного участка с кадастровым номером № по земельному участку собственность на который не разграничена, далее по установленному сервитуту на земельном участке с кадастровым номером № (контур 1), шириной 1 м площадью 1 кв.м. (см. схему №).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сервитута 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. ФИО1, необходимая для компенсации тех ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, за 1 год составляет 106 (сто шесть) руб. 10 коп.

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данные заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют.

При проведении исследований использовались данные, имеющиеся в материалах дела. Экспертизы проведены экспертами в соответствии с установленным порядком их проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ. Заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов, а также оснований расценивать заключения экспертов как недопустимое доказательство, не имеется.

Таким образом, установив, что доступ к земельному участку истца иным способом, как через земельный участок ответчика ФИО3, невозможен, что препятствует истцу в использовании ее земельного участка с кадастровым номером №, рассмотрев указанные экспертом варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером № (контур 1), суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № (контур 1) второму по варианту (схема №) заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка, указанных в названном заключении, ежегодно в течение 1 (одного) месяца. Данный вариант установления сервитута является наиболее удобным и менее затратным для сторон.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении платы за сервитут в соответствии с размером, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доказательств иной суммы соразмерной убыткам, которые будет нести ответчик по организации сервитута, не представлено.

Принимая во внимание, что настоящим решением ФИО2 устанавливается право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что организация обеспечения доступа в виде проезда, прохода к земельному участку истца возможна путем обязания ответчика ФИО3, произвести демонтаж забора в части границ участка по следующим точкам:

Обозначение характерных точек границ, точка

Координаты, м

X
Y

2
429 982,89

1 295 140,26

3
429 982,24

1 295 139,50

4
429 982,95

1 295 138,79

поскольку указанный забор преграждает доступ на земельный участок истицы.

В силу положений ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон, а также времени, необходимого для выполнения ответчиком действий по восстановлению нарушенного права истицы, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о присуждении судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, а также с учетом недопустимости недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию в сумме 100 руб. в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Фёдоровны к Администрации Курского района Курской области, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ смежного земельного участка, удовлетворить частично.

В целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, определить сервитут площадью 1 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 в границах земельного участка в координатах характерных точек, указанных в таблице № заключения эксперта ФИО10 от 02.07.2024

Обозначение характерных точек границ, точка

Координаты, м

X
Y

1
4

5
1

429 983,59

1 295 139,56

2
429 982,89

1 295 140,26

3
429 982,24

1 295 139,50

4
429 982,95

1 295 138,79

Обязать ФИО2 произвести выплату ФИО3 стоимость сервитута части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 кв.м. в размере 106 (сто шесть) руб. 10 коп. в год.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж забора в части границ участка по следующим точкам:

Обозначение характерных точек границ, точка

Координаты, м

X
Y

2
429 982,89

1 295 140,26

3
429 982,24

1 295 139,50

4
429 982,95

1 295 138,79

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день не исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока установленного судом для его исполнения по день фактического исполнения решения суда».

В удовлетворении остальной части исковых требований - оказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Курский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья: О.В. Иноземцев