Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-837/2020

Дело № 2- 837/2020 ( 37RS0022-01-2020-000219-34) Заочное
решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 13.07.2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего федерального судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, выразившееся в том, что водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 320412-03, гос.рег.знак №, направлялся по <адрес> и у <адрес> съехал вправо на парковку, в результате чего находящимся там автомобилям были причинены механические повреждения. В частности, был поврежден автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО10

Автогражданская ответственность ТС ФИО10 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении ПАЗ 320412-03 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда».

Автобус ПАЗ 3204412, гос.рег.знак № используется для регулярных маршрутных перевозок, поскольку на нем имелось обозначение маршрута «40». Согласно материалов проверки ГИБДД он зарегистрирован за собственником ФИО11

В соответствии с Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Иваново, утвержденного постановлением Администрации города Иванова от 21.01.2011 №48, регулярную перевозку по маршруту «40» с 05.06.2012 года осуществляет ООО «Новая Транспортная Компания», ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

24 ноября 2017 года ФИО10 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» и 11 декабря 2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 102500 рублей.

Будучи несогласным с суммой выплаченного ему страхового возмещения ФИО10 обратился к специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак №, согласно Единой методике ЦБ РФ составила 123800 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 5500 рублей.

После этого ФИО10 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в результате чего ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 21300 рублей и расходы на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей.

Считая, что выплаченной СПАО «Ингосстрах» истцу суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Мазда 6, ФИО10 обратился к эксперту-технику ФИО4, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей, составил 235900 рублей. За услуги эксперта-техника ФИО10 было оплачено 3000 рублей.

Разница между выплаченной страховщиком суммой 123800 рублей и фактическим размером ущерба составила 112100 рублей ( 235900 – 123800 =112100).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред, ответчик должен возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор о возмездной уступке требований (цессия), в соответствии с которым ФИО10 уступил ФИО2 право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Мазда 6, гос.рег.знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда-водитель ФИО3, поскольку доказательств того, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Новая Транспортная компания» им суду не представлено. Доказательств того, что автобус выбыл из владения ФИО11 в пользование ФИО3, без законных на то оснований, суду также не представлено.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб в размере 112100 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля;

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей;

- расходы по отправке иска ответчику в размере 180,04 рублей;

- расходы по отправке иска «ООО Новая Транспортная Компания» в размере 180,04 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил доказательств уважительности причинах его неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, выразившееся в том, что водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 320412-03, гос.рег.знак №, направлялся по <адрес> и у <адрес> съехал вправо на парковку, в результате чего находящимся там автомобилям были причинены механические повреждения. В частности, был поврежден автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО10

Автогражданская ответственность ТС ФИО10 при на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении ПАЗ 320412-03 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис №).

В ходе досудебного урегулирования спора СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО10 страховую выплату в размере 123800 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 по заявке истца, стоимость восстановительных работ ТС Мазда 6, гос.рег.знак №, по среднерыночным ценам Центрального экономического региона составила 235900 рублей (л.д.54).

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 21300 рублей и расходы на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей.

Общая сумма страховой выплаты ФИО10 со стороны СПАО «Ингосстрах» составила 123800 рублей (102500 +21300=123800).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Поскольку выплаченной СПАО «Ингосстрах» истцу суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Мазда 6, ФИО10 обратился к эксперту-технику ФИО4, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей, составил 235900 рублей (л.д.54).

Разница между выплаченной страховщиком суммой 123800 рублей и фактическим размером ущерба составила 112100 рублей ( 235900 – 123800 =112100).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П.

Ответчиком выводы эксперта-техника ИП ФИО4 не оспорены, другого расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, им суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного специалиста, поскольку произведенный им расчет отвечает всем требованиям, предьявляемым к данному виду деятельности. ФИО4 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Имеет высшее образование в области оценочной деятельности. Внесен в реестр ФИО5. (л.д.77-80).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112100 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Из представленных платежных документов следует, что при обращении в суд истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3 442 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

За изготовление заключения специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

Кроме того, истцом были понесены затраты на почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей 04 копеек каждый, на общую сумму 360 рублей 08 копеек( л.д.15, 17).

Руководствуясь ст. ст. 194,199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб в размере 112100 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля;

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей;

- почтовые расходы в размере 360 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бабашов А.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.