Приговор № 1-18/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020

УИД 37RS0015-01-2020-000105-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 23 апреля 2020 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

государственного обвинителя Грачева Д.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Строгановой Г.Б., представившей удостоверение №414 и ордер № 536 от 11 марта 2020 года,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала декабря 2018 года в вечернее время суток у ФИО1, находящегося в подвальном помещении дома <адрес> Ивановской области, возник преступный умысел, направленный на проникновение в принадлежащий ФИО сарай, расположенный в указанном подвальном помещении, с целью хищения имущества последней.

В целях реализации возникших преступных намерений ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва проушины навесного замка входной двери, незаконно проник в принадлежащий ФИО сарай, расположенный в подвальном помещении дома <адрес> Ивановской области, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО домкрат гидравлический марки «Matrix» стоимостью 2127 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В один из дней начала декабря 2018 года, через один день после совершения хищения принадлежащего ФИО домкрата марки «Matrix», примерно в 21 час, у ФИО1, находящегося по месту жительства в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на проникновение в принадлежащий ФИО сарай, расположенный в подвальном помещении дома <адрес> Ивановской области, с целью хищения имущества последней.

В целях реализации возникших преступных намерений ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная, что за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь с ранее взломанным запорным устройством, незаконно проник в принадлежащий ФИО сарай, расположенный в подвальном помещении дома <адрес> Ивановской области, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО металлические конструкции напольного покрытия из черного металла общим весом 381,3 кг по цене за 1 кг лома черного металла 13 рублей 50 копеек, на общую сумму 5147 рублей 55 коп., с которыми с места преступления скрылся, причинив ФИО. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимый заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Строганова Г.Б. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Грачев Д.А., потерпевшая ФИО (л.д. 129, 143), согласились на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то есть не превышает срока лишения свободы, указанного в ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель Грачев Д.А. в судебном заседании уточнил обвинение по обоим преступлениям, указывая в качестве квалифицирующего признака незаконное проникновение в «иное хранилище» (в обвинении указано с незаконным проникновением в «хранилище»). Принимая уточнение обвинения подсудимого, не связанное с изменением фактических обстоятельств дела, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована ссылкой на предусмотренные законом основания.

В связи с чем, действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Проникновения в сарай потерпевшей ФИО суд расценивает как незаконные, так как подсудимый проникал в него с целью совершения краж.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

На момент совершения преступлений ФИО1 не судим (л.д. 99,102-110), к административной ответственности не привлекался (л.д.114)? на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.116,117).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Приволжскому району за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ, склонен к совершению преступлений, на его поведение жалоб от соседей не поступало (л.д.115).

В соответствии с производственной характеристикой за время трудовой деятельности в ОАО ХБК «<...>», где ФИО1 работал с 10.12.2019 года по 19.02.2020 года водителем погрузчика, он показал себя прилежным и добросовестным работником, сменные задания выполнял, в коллективе вел себя ровно (л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование их раскрытию и расследованию, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно при назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде исправительных работ.

При этом, суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

Ввиду того, что оба преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО1 до вынесения приговора Приволжского районного суда Ивановской области от 9 января 2019 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 74 УК РФ в их взаимосвязи, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: гидравлический домкрат марки «Matrix», выданный на ответственное хранение ФИО., надлежит оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов федерального бюджета на оплату вознаграждения адвоката, представлявшего интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение домкрата марки «Matrix»), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение металлических конструкций напольного покрытия из черного металла), и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение домкрата марки «Matrix») в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 (пяти) % заработной платы в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение металлических конструкций напольного покрытия из черного металла) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу подкатный гидравлический домкрат марки «Matrix», выданный на ответственное хранение ФИО., - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий М.А. Малинина