Решение № 2-1948/2023 2-1948/2023~М-1557/2023 М-1557/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-1948/2023

Дело № 2-1948/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-002062-24.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по искуФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 91 825 руб. 50 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2955 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 10 часов 50 минут в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), ФИО3 совершила столкновение с автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФИО4 и ПАО «САК «Энергогарант». Автогражданская ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, сотрудниками страховой компании произведен осмотр автомобиля. (дата) между ФИО4 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения составил 59 374 рубля 50 копеек, что подтверждается справкой Банка по операции на счет.

Истец, посчитав указанную сумму несоразмерной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы (номер) ИП Л. « (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа составляет 102 43 рубля, без учета износа - 354 170 рублей, расходы независимого эксперта составили 4 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 294 795 рублей 50 копеек (354 170 руб. - 59 374,50 руб. (произведенная выплата).

До обращения в суд истец неоднократно обращался к ответчику для добровольного возмещения причиненного ущерба, но ответчик фактически уклонилась от досудебного урегулирования срока. Поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика понесенные расходы (л.д. 5-7).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (серия ....3 от 24.07.2023г.), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что в связи с выводами эксперта ФБУ « (данные изъяты)», рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТТП (дата) составила без учета износа 151 200 руб., с учетом износа 66 100 руб. Причинами расхождения выводов в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», является разница в стоимости: нормо-часа на ремонтные работы материалов, запасных частей (задней левой двери). Поэтому считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 91 825 руб. 50 коп. (151 200 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 59 374 руб. коп. (произведенная выплата). Кроме того, истец увеличивает требования в части расходов за услуги представителя до 28 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы представляет ФИО2, действующий по доверенности (серия ....2 от (дата)).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что в случае нарушения права истца на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, он был вправе потребовать от ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты без учета износа. (дата) между истцом и ПАО САК «Энергогарант» достигнуто соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. Полагает, что такое соглашение достигнуто в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и поэтому заключать такое соглашение или нет, для получения страховой выплаты, является правом потребителя, а не его обязанностью. Если такое соглашение не заключено между потребителем и страховой компанией, то потребитель не лишается права на получение страховой возмещения. Учитывая заключенное соглашение, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, действительно подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Однако, в данном случае истец самостоятельно, добровольно своими действиями лишил себя права на организацию восстановительного ремонта и на получение страхового возмещения без учета износа от страховой компании, заявив об этом в соглашении о страховом возмещении, что указанной выплаты ему будет достаточно для восстановления своих прав. Поэтому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Дополнительно указал, что истец заключил соглашение с ПАО «САК «Энергогарант» от 29.06.2023 года о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, тем самым лишил себя права на организацию восстановительного ремонта и права на получение страхового возмещения без учета износа от страховой компании, заявив, что указанной суммы ему будет достаточно. Вину ответчика в ДТП не оспаривает, размер ущерба и восстановительную стоимость не оспаривает, но полагает, что эта сумма не должна быть взыскана, поскольку истец согласился, что ущерб возмещен полностью.

Представители третьих лиц: ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 43, 56).

(дата) в 10 часов 50 минут в районе .... водитель ФИО3 при движении на автомобиле « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), совершила столкновение с автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением истца.

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д.57-58)

Постановление вступило в законную силу (дата).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский» по делу об административном правонарушении от (дата), в котором указаны, установленные выше обстоятельства ДТП (л.д.57-58);

- схемой ДТП (л.д.72-оборот);

- приложением к определению от (дата), в котором указано о нарушении водителем ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в отношении других участников ДТП нарушений правил дорожного движения РФ, не имеется (л.д.107).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ФИО3 управляла транспортным средством « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ОСАГО ХХХ (номер).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля « (данные изъяты)» ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении данным транспортным средством была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО ХХХ (номер), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58-59,71).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является истец ФИО4, причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, и данное обстоятельство ответчик не отрицает, свою вину в ДТП не оспаривает.

На момент ДТП именно ФИО3 являлась собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 54, 56).

(дата) ФИО4 обратился ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении реквизиты.

(дата)г. страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт № 487А-23. (л.д.75-76, 77, 78-79).

(дата)г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 подписано соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ПВУ-003-010961-23, согласно которого ФИО4 отказался от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Потерпевший не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы 59374,50 руб. на банковский счет. Потерпевший не имеет претензий к страховщику по форме и размеру возмещения вреда. После перечисления указанной суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме (л.д.102).

ПАО «САК «Энергогарант» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем (дата) составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 59 374,50 руб. (л.д.103).

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Право выбора способа урегулирования остается за потерпевшим.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

03.07.2023г. по платежному поручению (номер) ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 59374,50 руб. (л.д. 65,104).

Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела (л.д.69-104).

Выплаченных страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 денежных средств в сумме 59 374,50 руб. не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению (номер), выполненному ИП Л. « (данные изъяты)» 17 июля 2023 года в отношении автомашины « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля: с учетом износа составила 102 434,00 руб., без учета износа 354 710,00 руб. (л.д.18-26).

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению причинённого истцу ФИО4 вреда в результате ДТП на виновника происшествия - ФИО3

Возражения ответчика сводятся к несогласию взыскания с него, как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, поскольку истец получает возмещение ущерба в полном размере в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет страховой компании согласно закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств, деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Заключенное между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Данные выводы суда подтверждаются Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 г. №82-КГ20-8-К7, от 7 сентября 2021 г. №37-КГ21-1-К1, от 16 декабря 2022 г. №47-КГ22-8-К6, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. №88-17650/2023.

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика по иску о взыскании с него материального ущерба и его размера, определенного истцом на основании экспертного заключения № 503 от 17 июня 2023 г. ИП Л. « (данные изъяты)», определением суда от 18 сентября 2023 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ « (данные изъяты)» Минюста России (л.д. 123-125).

Согласно заключению № 730/18.1-2.23 ФБУ « (данные изъяты)» Минюста России от 01 ноября 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), по состоянию на дату ДТП - (дата) составляет без учета износа - 151 200 руб., с учетом износа - 66 100 руб..

Причинами расхождения иных выводов в досудебных экспертных заключениях ООО « (данные изъяты)» и ИП Л. « (данные изъяты)» в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), является разница в стоимости: нормо-часа на ремонтные работы, материалов, запасных частей (задней левой двери) (л.д.138-147).

С данным заключением эксперта стороны согласились, в том числе истец ФИО4, учитывая, что исковые требования в этой части им уменьшены с 294 795,50 руб. до 91 825,50 руб.

Стороной ответчика заключение ФБУ « (данные изъяты)» не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд устанавливает с разумной степенью достоверности на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, равно как и доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением новых деталей, узлов, агрегатов без учета их износа, произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также в ходе судебного разбирательства не установлены основания для освобождения ответчика от возмещения причинённого истцу вреда либо для уменьшения размера возмещения вреда. Доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представил.

Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно судебному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)» без учета износа составила 151 200 руб.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 91 825 руб. 50 коп. (151 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 59 374,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что интересы истца по нотариальной доверенности от 24 июля 2023 года (серия ....3) представлял ФИО1, который участвовал в суде первой инстанции при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству (28 августа 2023 г. 8 сентября 2023 г..), при рассмотрении дела по существу в трех судебных заседаниях (18 сентября 2023 г., 29 ноября 2023 г. с перерывом на 5 декабря 2023 г.), что подтверждается доверенностью, расписками об извещении, протоколами судебных заседаний и расписками об извещении лиц, участвующих в деле, о датах судебных заседаний.

Кроме того, представитель истца ФИО1 готовил письменные работы по делу в виде искового заявления, заявления об обеспечении иска, уточненное исковое заявление.

ФИО4 понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 28 000 руб. - за составление искового заявления (7 000 руб.), представления интересов истца в суде первой инстанции (21 000 руб.), что подтверждается квитанциями (номер) от 24.07.2023г. на сумму 20 000 руб. и (номер) от 29.11.2023г. на сумму 8000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что ФИО3 не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвоката: составление искового заявления - не менее 8 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда - не менее 15 000 руб., за составление письменных документов процессуального характера - не менее 5 000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем истца услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, объем письменных работ, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем, не обладающим статусом адвоката, стоимости аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, ценность подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, а также положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей осуществление прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Кроме того, подтверждено, что в связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: на оплату услуг оценщика ИП Л. « (данные изъяты)» - 4 000 рублей, что подтверждается договором № 503 на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы от 17 июля 2023 г. и чеком от 24 июля 2023 г.; а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 6148 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата) (л.д. 9, 61, 62).

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в том числе досудебная оценка ущерба являлась необходимой при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем, указанные расходы (в заявленных размерах) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Установлено, что истец ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 91 825,50 руб., взыскании судебных расходов в сумме 6 955 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Определением Муромского городского суда от 18 сентября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ « (данные изъяты)» Минюста России. Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика ФИО3, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено, ею.

В адрес суда поступило заключение эксперта (номер).1-2.23 ФБУ « (данные изъяты)» Минюста России от 01 ноября 2023 года (л.д.138-147), а также счет на оплату за проведение экспертизы (письмо (номер)н/оп от 01.11.2023г.) (л.д. 137), стоимость производства экспертизы составила 26 400 рублей.

Поскольку данное заключение положено в основу решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, в пользу ФБУ « (данные изъяты)» Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО3 в сумме 26 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт: серия (номер), выдан УМВД России по .... (дата), код подразделения (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия (номер) выдан МРО УФМС России по .... (дата), код подразделения (номер)) в пользу ФИО4 (паспорт: серия (номер), выдан УМВД России по .... (дата), код подразделения (номер)):

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 825 руб. 50 коп.,

- расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 955 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия (номер) выдан МРО УФМС России по .... в .... (дата), код подразделения (номер)) в пользу ФБУ « (данные изъяты)» Минюста России (ИНН (номер)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 400 руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий И.И. Бакланова