Приговор № 1-50/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 27 июня 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Иконниковой В.М.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 00 часов 20 минут <дата> ФИО3, являющийся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, достоверно знавший об этом, находясь в <адрес> употребил спиртные напитки, после чего у ФИО3 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <дата> в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 30 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.

<дата> в 01 час 30 минут у здания администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края, расположенного по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 прекратил движение. После чего, ФИО3 был задержан сотрудником ОУУП МО МВД России «Целинный» до прибытия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Целинный». <дата> в 03 часа 26 минут ФИО3 был отстранен от управления указанным автомобилем сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный» в 03 часа 35 минут <дата> ФИО3 отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обстоятельств указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. 36-38), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 59-60), протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 8), протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 11-18), постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д. 50-51), протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 61-63), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата> (л.д. 64), иными документами – рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1 от <дата> (л.д. 6).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, женат, проживает с женой и двумя малолетними детьми, работает у ИП «ФИО4.», совместно с женой содержит личное подсобное хозяйство. По характеру спокойный, уважительный, с соседями, односельчанами отношения ровные. На административной комиссии при сельсовете не рассматривался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст.

Объяснение ФИО3 от <дата> (л.д. 27) по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, в период, когда он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом не может быть признано в качестве явки с повинной и соответственно в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку преступление было совершено ФИО3 в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах санкции статьи, учитывая также положения ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Целинный», передать законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись