Приговор № 1-114/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-114/2019

№ 1-114/2019


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В.,с участием государственного обвинителя Павлова Д.С.,подсудимого: ФИО1, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» ФИО2, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. хх.хх.хх г. снят с учета в связи с отбытием наказания.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до 18 часов 24 минут хх.хх.хх г. управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № регион возле ....

В 18 часов 24 минуты хх.хх.хх г. возле ..., управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №3 и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, хх.хх.хх г. в 19 часов 40 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,91 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями подозреваемого ФИО1, а также письменными материалами дела.

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 ..., к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ....

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает .... Также суд при назначении наказания учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступления, учитывая положения п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы в судебном заседании не установлено.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с условным его отбытием с назначением дополнительных обязанностей.

Предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, номер кузова №, хх.хх.хх г. выпуска, установлены ограничения в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом, запрет заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение и обременение данного имущества.

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Оснований для сохранения ареста на имущество суд не усматривает. В связи с чем, по вступлению приговора в законную силу подлежит снятию арест с имущества ФИО1: автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, номер кузова №, хх.хх.хх г. выпуска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ... г.р.з. № регион, переданный в ходе дознания ФИО1 - оставить у ФИО1

- чек «...» от хх.хх.хх г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, хх.хх.хх г.р., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Снять арест с имущества ФИО1: автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, номер кузова №, хх.хх.хх г. выпуска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ... г.р.з. № регион, переданный в ходе дознания ФИО1 - оставить у ФИО1

- чек «...» от хх.хх.хх г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, хх.хх.хх г.р., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова