Решение № 2-2557/2023 2-2557/2023~М-2261/2023 М-2261/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2557/2023

УИД № 34RS001-01-2023-002877-86

Дело № 2-2557/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах», Ченджоян ФИО15 о возмещении разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Ченджоян ФИО15 в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика разницу по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине Ченджоян ФИО15 между лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 82 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а с причинителя вреда Ченджоян ФИО15 - разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере 276 275 рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей, услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ченджоян ФИО15 управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился за выплатой страховой возмещения к указанному страховщику. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил ему выплату страхового возмещения в сумме 317 300 рублей. Однако указанная денежная сумма не покрывает фактически причиненный ущерб, поскольку согласно заключению независимого эксперта-оценщика ООО «Альянс-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при расчете по Единой методике с учетом износа составляет 400 400 рублей, а без учета износа – в размере 603 500 рублей. В претензионном порядке страховщик осуществить доплату суммы страхового возмещения отказался, чем причинил ему нравственные страдания. За разрешением вопроса о выплате страхового возмещения он обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ по его обращению было вынесено отказное решение. Будучи несогласным с поведением страховщика и решением финансового уполномоченного, обратился за судебной защитой нарушенных прав. Одновременно просит рассмотреть вопрос о взыскании с причинителя вреда Ченджоян ФИО15 на основании ст. 1072 ГК РФ суммы ущерба, непокрытой ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования, исходя из выводов эксперта ООО «Альянс-Поволжье» №-СР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам региона без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере 676 275 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО14., будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО23 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, поскольку считает неправильными выводы эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля вследствие рассматриваемого страхового случая, просил признать причины пропуска срока для обращения с настоящим иском к страховщику уважительными, поскольку указанному препятствовали объективные причины, и настаивал на необходимости использования в расчетах между истцом, с одной стороны, и страховщиком и причинителем вреда, с другой стороны, заключений независимого экспертного учреждения ООО «Альянс-Поволжье».

Представитель ответчика ПАО СЕ «Росгосстрах» ФИО3 ФИО24 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых основания для осуществления доплаты истцу суммы страхового возмещения по заявленному событию. Обоснованность решения страховщика подтверждена решением финансового уполномоченного, основанным на выводах эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные стороной истца критические замечания состоятельными для признания данных доказательств недопустимыми не являются. Заключение эксперта ООО «Альянс-Поволжье» составлено с применением недействующей Единой методики, что исключает возможность его использования в качестве доказательства, отвечающего принципу относимости и допустимости. При этом возражала против восстановления истцу срока для предъявления требований к страховщику, полагая неподтвержденным стороной истца факт уважительного пропуска данного срока, а потому просила оставить исковое заявление в части обращенных к страховщику требований без рассмотрения либо в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Соответчик Ченджоян ФИО15 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель соответчика Ченджоян ФИО15 ФИО4 ФИО27 полагал обращенные к его доверителю требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, настаивая на необходимости определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов, исходя из чего полагал, что причиненный истцу ущерб установленный Законом об ОСАГО лимит страхования не превышает, что исключает возможность привлечения Ченджоян ФИО15 к ответственности в порядке ст. 1072 ГК РФ. Также просил учесть, что правовых оснований к замене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной в виде оплаты расходов на восстановительный ремонт на денежную не имелось, а потому просил в иске к его доверителю отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица финансовый уполномоченный ФИО5 ФИО29 в лице АНО «Служба финансового уполномоченного», будучи надлежаще извещенной, в судебное заседания явку своего полномочного представителя не обеспечила, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной ей по существу и относящейся к её компетенции, отказать, а в остальной части – оставить без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статей 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности несет страховщик, а сверх такого лимита – страхователь (причинитель вреда).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 64-65 настоящего Постановления Пленума ВС РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 ФИО14 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Виновным в данном происшествии была признана водитель Ченджоян ФИО15 управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Поскольку автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил ФИО1 ФИО14 выплату страхового возмещения в сумме 317 300 рублей.

Документально подтверждено, что ФИО1 ФИО14 в ноябре 2022 года по своей инициативе обратился в ООО «Альянс-Поволжье» за оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике и по среднерыночным ценам региона.

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при расчете по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 400 400 рублей, а без учета износа – в размере 603 500 рублей.

В свою очередь согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» №-СР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам региона без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 676 275 рублей, а с учетом износа – 383 499 рублей.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ФИО14. обратился с жалобой на действия страховщика к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО14 отказано, исходя из того, что согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 ФИО14 вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного страхового случая по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 439 636 рублей, с учетом износа – 266 600 рублей, что превышает размер осуществленной страховщиком страховой выплаты, а стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 950 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ФИО14 утверждает о том, что осуществленная ему страховщиком денежная сумма не покрывает фактически причиненный ущерб, обращенные к соответчику Ченджоян ФИО15 требования обосновывает положениями ст. 1072 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как и наличие своей вины в этом, соответчиком Ченджоян ФИО15 не оспариваются, как и не оспаривались ей выводы эксперта ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Как установлено, будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ срока, ФИО1 ФИО14. подавал настоящий иск в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Однако на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения по мотиву неоплаты государственной пошлиной исковых требований, обращенных к страховщику, и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135, 136 ГПК РФ.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявленное в суд исковое заявление возвращено ФИО1 ФИО14 по мотиву пропуска предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ срока в отношении требований к страховщику и вследствие неподтверждения проживания Ченджоян ФИО15 в пределах Ворошиловского района г. Волгограда.

Очередное обращение в суд с настоящим иском со стороны ФИО1 ФИО14. последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах разумного срока со дня получения повторно возвращенного судом искового материала.

Исходя из установленных данных, суд соглашается с доводами истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а потому пропущенный ФИО1 ФИО14 срок подлежит восстановлению, а его требования подлежащими рассмотрению по существу.

Находя обоснованными требования истца лишь в части правопритязаний, обращенных к Ченджоян ФИО15., суд находит обращенные к ПАО СК «Росгосстрах» требования лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено, основанием для принятия финансовым уполномоченным отказного решения по обращению ФИО1 ФИО14 послужили результаты автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ВОСМ».

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на ошибочность выводов вышеуказанного эксперта.

Между тем правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по делу не установлено.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства истцом не приведены убедительные доводы о неполноте или противоречивости экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, и не представлены тому отвечающие принципу относимости и допустимости доказательства.

А потому суд исходит из того, что наличие предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы стороной истца не подтверждено.

В заключении эксперта ООО «ВОСМ» отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Выводы эксперта в отличие от специалистов ООО «Альянс-Поволжье», основаны на применении верной редакции Единой методики, полученные ООО «ВОСМ» в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Сведений о наличии личной заинтересованности данного эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

А потому основания для критической оценки данного заключения, как и основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы вопреки доводам стороны истца у суда отсутствуют.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В настоящем случае экспертным путем подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму в размере 400 000 рублей, а потому страховщик обоснованно осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

При таких обстоятельствах, исходя из полученных объективных данных, следует признать обоснованным отказ страховщика в осуществлении доплаты истцу страхового возмещения в размере 82 700 рублей, поскольку в данной ситуации ПАО СК «Росгосстрах» подлежит признанию надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору страхования перед ФИО1 ФИО14

В этой связи ФИО1 ФИО14 в удовлетворении обращенных к ПАО СК «Росгосстрах» требований в полном объеме надлежит отказать.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» №-СР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона, которое в целом отвечает требования закона и надлежащими средствами доказывания соответчиком не опровергнуто, суд находит обоснованным взыскание с Ченджоян ФИО15 в пользу истца разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 975 (676 275 - 317 300) рублей.

Доводы и возражения стороны истца, а также соответчика Ченджоян ФИО15 входящие в противоречие с выводами суда, следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 190 рублей, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 100 рублей, телеграфа в размере 231 рубля и нотариальных услуг в размере 2 160 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи взысканию с ответчика ФИО7 ФИО55. в пользу истца подлежат судебные расходы в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а именно на оплату уплату государственной пошлины, исходя из актуальной ко дню вынесение решения цены иска по имущественным требованиям, в размере 6 789 рублей 75 копеек, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

При этом остальные понесенные по делу истцом судебные расходы в свете положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению на соответчика Ченджоян ФИО15. в полном объеме.

Уплаченная истцом свыше вышеуказанного размера государственная пошлина в свете положений ст. 94 ГПК РФ отнесению к судебным расходам не подлежит, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению таких затрат на надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Ченджоян ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 975 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 789 рублей 75 копеек, услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 385 764 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Ченджоян ФИО15 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере свыше 6 789 рублей 75 копеек и оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей ФИО1 ФИО14 отказать.

В удовлетворении обращенных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов ФИО1 ФИО14 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 октября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова