Приговор № 1-64/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменцева Д.А., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Кукуречко В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и подсудимого ФИО1, защитника адвоката Хилюк В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

1) 22.03.2016 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 120 часам обязательных работ, по постановлению Ключевского районного суда Алтайского края от 08.06.2016 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 5 дней, начало срока 11.07.2016 года, освобожден 15.07.2016 года по отбытии срока;

2) 26.12.2016 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст. 112 ч.1 п. «З» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 16.01.2017 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества из веранды данного дома. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор до начала реализации своего совместного преступного умысла.

Реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 тут же подошли к дому, расположенному по указанному выше по адресу, где действуя умышленно, тайно от окружающих, ФИО1 руками выдавил оконную раму в веранде дома, и через образовавшийся проем проник в веранду дома, где изнутри открыл входную дверь, через которую ФИО2 также прошел в веранду дома. Тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 осуществили незаконно проникновение в жилище. Находясь в веранде дома, ФИО1 совместно с ФИО2 похитили системный блок компьютера «Асус» М5А78L-МLХ3 стоимостью 9 987 рублей 84 копейки, принтер НР DeskJet 2130 стоимостью 2 272 рубля 50 копеек, акустическую систему Defender Blaze 30 стоимостью 1 153 рубля 80 копеек, модем «Мегафон» стоимостью 412 рублей 92 копейки, денежные средства в сумме 10 000 рублей, итого на общую сумму 23 827 рублей 09 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, а также похитили и иное имущество не представляющее для потерпевшего ценности.

С места преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ признали полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались.

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО2 (т.1 л.д.170-172) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он на своем автомобиле с братьями ФИО1 и ФИО6 приехали в <адрес>. У них не было закуски, чтобы распивать спиртное. Когда они проезжали по <адрес> в <адрес>, то увидели свет в одном из домов. Он и ФИО1 решили сходить туда, постучать в дом и спросить закуски, ФИО6 остался в машине. Когда они зашли во двор и стали стучать, то к ним никто не вышел. В этот момент было около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ФИО5 предложил ему проникнуть внутрь дома и похитить какое-либо имущество из веранды, также возможно найти там продукты питания. Он выдавил оконную раму в веранде дома внутрь, затем залез в веранду и изнутри открыл входную дверь, после чего через дверь в веранду дома также зашел он. Они прошли в помещение перед входом в дом, там они увидели компьютер в сборе, принтер, акустическую систему с колонками, которые они решили похитить. ФИО1 взял системный блок с модемом, и принтер, а он взял акустическую систему с колонками, клавиатуру, наушники. Перед выходом ФИО1 увидел на вешалке дамскую сумочку. При ее осмотре он обнаружил деньги, сколько их было, он не считал, положил их себе в карман, а также две пачки сигарет. Из холодильника, который также находился в веранде дома, они похитили две бутылки водки, сок, колбасу, приправу, которые сложили в пакет, который висел на вешалке, в котором находилась лапша быстрого приготовления и две булки хлеба. Они вынесли все на улицу и принесли в автомобиль, где их ждал ФИО6. Они погрузили все в машину и поехали в сторону <адрес> по дороге у них поломался автомобиль. ФИО6, который спросил у них, откуда они взяли это имущество, они сказали, что им никто не открыл дверь, в результате чего они через окно залезли в веранду и похитили данное имущество. ФИО6 им по этому поводу ничего не сказал. ФИО1 сказал, что хозяева дома проснутся, так как уже светало, и вызовут сотрудников полиции. Чтобы полиция по дороге не встретила их и не обнаружила все похищенное в автомобиле, они спрятали системный блок с модемом, принтер, акустическую систему и колонки в лесополосе, это было не далеко от съезда на озеро «Нечайка». Там ФИО1 достал из кармана похищенные деньги, их было около 10 000 рублей, и отдал ему и ФИО6 по 2000 рублей каждому. Через некоторое время они отремонтировали автомобиль, уехали домой, где водку и продукты питания употребили в пищу. После этого через несколько дней ФИО1 рассказал, что похищенное он в лесополосе не нашел. Также может дополнить, что из похищенного он оставил себе наушники, но дома он их проверил, и они оказались не рабочими, после чего он их сжег в печи. Вину признает полностью в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 (т.1 л.д.136-13872) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 и со своим братом Свидетель №1 поехали на автомобиле марки Ваз 2107, принадлежащий ФИО4, ставить автомобиль на учет в <адрес>. В этот же день послеобеденное время они вернулись в <адрес> и вечером этого же дня он с братом и ФИО2 на его автомобиле катались по деревне и распивали спиртное. Около 02 часов 00 минут он, его брат и ФИО2 приехали в <адрес>. У них не было закуски, чтобы распивать спиртное. Когда они проезжали по <адрес> в <адрес>, то увидели свет в одном из домов. Он и ФИО2 решили сходить туда и постучать в дом и спросить закуски, его брат ФИО6 остался в машине. Когда они зашли во двор и стали стучать, то никто не выходил, время было около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил ФИО2 проникнуть внутрь дома и похитить какое-либо имущество из веранды, также возможно найти там продукты. Он выдавил оконную раму в веранде дома внутрь, затем залез на веранду и изнутри открыл входную дверь, после чего через дверь в веранду дома зашел ФИО2 Они прошли в помещение перед входом в дом, там он сам лично увидел компьютер в сборе с модемом, принтер, акустическую систему с колонками, которые они решили похитить. Он взял системный блок в который был вставлен модем, и принтер, а Михальченко П. взял акустическую систему с колонками, клавиатуру, наушники. Перед выходом он увидел на вешалке дамскую сумочку. При ее осмотре он обнаружил деньги 1000 купюрами, сколько их было, он не считал, положил их себе в карман, а так же две пачки сигарет. Из холодильника который находился в веранде дома, они похитили две бутылки водки, сок, колбасу, приправу, которые сложили в пакет, который висел на вешалке, в котором находилась лапша быстрого приготовления и две булки хлеба. Они вынесли все на улицу и принесли в автомобиль, где их ждал его брат ФИО6. Они погрузили все в машину и поехали в сторону <адрес>, по дороге у них поломался автомобиль. ФИО6 спросил у них откуда они взяли данное имущество, они сказали, что никто не открыл дверь, они проникли в веранду дома и похитили данное имущество. ФИО6 им по этому поводу ничего не сказал. Он сказал, что хозяева дома проснутся, так как уже светало, и вызовут сотрудников полиции. Чтобы полиция по дороге не встретила их и не обнаружила все похищенное в автомобиле, они спрятали системный блок с модемом, принтер, акустическую систему с колонками, клавиатуру в лесополосе, это было не далеко от съезда на озеро «Нечайка», так же там он достал из кармана похищенные деньги их было около 10 000 рублей, из них, он дал 2000 рублей брату и около 2000 рублей ФИО4. Через некоторое время они отремонтировали автомобиль ФИО4 и вернулись в <адрес>, где водку и продукты питания употребили в пищу. Примерно через несколько дней он поехал к месту, где спрятали похищенное, на улице уже было темно, и похищенное он там не нашел, возможно из-за того, что когда прятали похищенное то находился в состоянии опьянения и плохо ориентировались. Похищенные наушники забрал себе домой ФИО2 Остальную часть похищенных денег он потратил на спиртное. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Свои признательные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проведении проверки показаний на месте, где рассказали и показали, как они совершили преступление (т.1 л.д.154-159, 160-165).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что он проживает в <адрес>, вместе со своей женой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел с работы, поужинал и лег спать в зале. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов его разбудила жена и сообщила, что к ним кто-то проникал в дом и из дома похищено имущество. Он вышел в веранду и обнаружил, что оконная рама в окне веранды была выставлена, гвоздь, который крепил оконную раму, был изогнут внутрь. Сама оконная рама лежала на двух креслах, которые стояли у окна в веранде. Дверь в веранду была открыта, хотя со слов жены она закрывала ее на крючок изнутри. Они обнаружили, что в коридоре на компьютерном столе отсутствует: системный блок компьютера «Асус» №, корпус системного блока был черного цвета, на системном блоке отсутствовала левая боковая крышка, системный блок был приобретен в ноябре 2012 года; принтер НР DeskJet 2130 в корпусе серого цвета, принтер был струйный, был приобретен в январе 2016 года; акустическая система к компьютеру (сабвуфер, 2 акустические колонки) Defender Blaze 30, сабвуфер и акустические колонки были в корпусе серого цвета, был приобретен в ноябре 2012 года; модем «Мегафон» в корпусе черного цвета, на нем отсутствовала крышка, в модеме была сим-карта «Мегафон» с абонентским номером №, модем приобретен в 2008 году; клавиатура черного цвета, с правой стороны кнопки цифр были провалены. Из кошелька в сумке, которая висела в коридоре на вешалке, были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей. С оценкой экспертов согласен, общая сумма причиненного ему материального ущерба с учетом вышеуказанного имущества и денежных средств в сумме 10000 рублей, составила 23 827 рублей 09 копеек, данный ущерб для него значительным не является. От сотрудников полиции он узнал, что преступление совершили ФИО2 и ФИО1. Ущерб частично возмещен подсудимым ФИО2 размере 12 000 рублей, в связи с этим просит назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальных размерах предусмотренных законом. В отношении подсудимого ФИО1 назначение вида наказания оставляет на усмотрение суда и просит суд ФИО1 не лишать свободы. Подсудимые также принесли свои извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-100), из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно со своим младшим братом ФИО1 и матерью ФИО3. Так же в <адрес>, номер дома он указать не может, проживает их с братом знакомый ФИО2. В августе 2016 года, точную дату он указать не может, но это было перед днем рождения ФИО2, который родился 14 августа, он с ним и со своим братом ФИО1 поехали на автомобиле марки Ваз 2107, принадлежащий ФИО4, ставить автомобиль на учет в <адрес>. После этого они приехали обратно домой и вечером он с братом и ФИО2 на его автомобиле катались по деревне и распивали спиртное. В ходе распития спиртного они приезжали в <адрес>, где пробыли некоторое время, и вернулись обратно в <адрес>. Около 02.00ч. они втроем, т.е. он, его брат ФИО1 и ФИО2 приехали в <адрес>, чтобы продолжать распивать спиртное. Так у них не чем было закусить спиртное, то проезжая на <адрес> в <адрес>, увидели дом, в котором горит свет. Его брат и ФИО4 пошли туда, чтобы спросить воды и закуски, а он остался в автомобиле. Спустя некоторое время они вернулись и принесли собой системный блок, принтер, акустическую систему с колонками, клавиатуру, наушники. Они рассказали, что проникли в дом через окно и так как хозяева спали похитили это, также с собой в пакете у них было спиртное и какие-то продукты, которые как они сказали, взяли в этом же доме из холодильника. Они погрузили все это в автомобиль и поехали из деревни в сторону <адрес> по дороге у них поломался автомобиль. Его брат ФИО1 сказал, что хозяева дома проснутся, так как уже светало, и вызовут сотрудников полиции. Чтобы полиция по дороге не встретила их и не обнаружила все похищенное в автомобиле, они спрятали системный блок, принтер, клавиатуру, акустическую систему и колонки в лесополосе, это было не далеко от съезда на озеро «Нечайка», так же там его брат достал из кармана деньги, сколько именно он не видел, дал ему 2000 рублей и около 2000 рублей ФИО4, он сказал, что данные деньги он похитил из сумочки в этом же доме. Через некоторое время они отремонтировали автомобиль ФИО4 и вернулись в <адрес>, где его брат с ФИО4 продолжали распивать спиртное, а он остался дома и в дальнейшем про это забыл.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-19), из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы незаконного проникновения в жилище в виде выставленного окна.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-95), из которого следует, что объектом осмотра является лесополоса, расположенная на расстоянии 600 метров от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты системный блок компьютера «Асус», струйный принтер НР DeskJet 2130; сабвуфер, 2 акустические колонки Defender Blaze 30, клавиатура и модем.

Протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.45-46), из которого следует, что пакет №-бумажный конверт прямоугольной формы размерами 11х20,8 см, на котором имеется надпись «пакет №, вырез светлой дактопленки со следом пальца руки, изъятым с дверки холодильника при ОМП по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.». Пакет заклеен бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «№ ГУ МВД РФ по АК», на которой имеется надписи «следователь участвующие лица» и две нечитаемые подписи и бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для экспертиз и исследований ЭКГ «Кулундинская» ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистический центр», на которой имеется печатный текст «справка об исследовании № от 11.08.2016г. КУСП № Начальник ЭКГ МО МВД России «Кулундинский ФИО12» и одна нечитаемая подпись. Целостность упаковки не нарушена. Пакет №-бумажный конверт прямоугольной формы размерами 11,5х16,2 см, на котором имеется надпись «пакет №, волокна линейной формы, изъятые на вырез светлой дактопленки с оконной коробки веранды дома при ОМП по адресу: <адрес> 11.08.16г.». Пакет заклеен бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «№ ГУ МВД РФ по АК», на которой имеется надписи «следователь участвующие лица» и две нечитаемые подписи.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.47), согласно которому пакет №(вырез светлой дактопленки со следом пальца руки), пакет №(вырез светлой дактопленки с волокнами линейной формы) являются вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.101-104), из которого следует, что системный блок компьютера «Асус» М5А78L-МLХ3, корпус системного блока черного цвета, на системном блоке отсутствовала левая боковая крышка, в ходе осмотра рабочее состояние не проверялось. Модем «Мегафон» в корпусе черного цвета, отсутствует крышка, на корпусе имеется надпись: Модель ЕЗ52 мегафон СЭ 0682, Сделано в Китае, в ходе осмотра рабочее состояние не проверялось. Принтер НР DeskJet 2130, струйный, в корпусе белого цвета, на крышке имеется надпись «НР», USB шнур белого цвета, в ходе осмотра рабочее состояние не проверялось. Акустическая система Defender Blaze 30, в корпусе серого цвета, представляет собой сабвуфер и две акустические колонки, с нижней части корпус отслоен, в ходе осмотра рабочее состояние не проверялось. Клавиатура черного цвета, выполнена заводским способом, бывшая в употреблении, с правой стороны кнопки цифр провалены, шнур черного цвета, в ходе осмотра рабочее состояние не проверялось.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.105), согласно которому системный блок компьютера «Асус» М5А78L-МLХ3, модем «Мегафон», принтер НР DeskJet 2130, акустическую систему Defender Blaze 30, клавиатуру, являются вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34), согласно которому рыночная стоимость системного блока компьютера «Асус» М5А78L-МLХ3 составляет 9 987 рублей 84 копейки, стоимость модема «Мегафон» составляет 412 рублей 92 копейки, стоимость принтера НР DeskJet 2130 составляет 2 272 рубля 50 копеек, стоимость акустической системы Defender Blaze 30 составляет 1153 рубля 80 копеек.

Сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.107) о получении вещественных доказательств – системного блока «Асус» М5А78L-MLX3, модема «Мегафон», принтера HP DeskJet 2130, акустической системы Defender Blazer 30, клавиатуры и сохранении их до рассмотрения дела в суде.

Суд принимает и учитывает показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Так, при определении содержания умысла подсудимых, суд учитывает, что ФИО13 и ФИО1 осознавали, что кражу будут совершать из квартиры, выставили окно и через образовавшийся оконный проем ФИО1 незаконно проник в квартиру и открыв входную дверь незаконно впустил ФИО2 квартиру, действовали тайно от окружающих.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, ФИО1 суд учитывает и отягчающее вину обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 УК РФ, относится к категории тяжких. Подсудимый ФИО2 не судим, ФИО1 – судим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого ФИО13, суд не находит.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по делу в отношении подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. п. "г, и" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу в отношении подсудимых суд признает и учитывает ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновного, обоим подсудимым – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии подсудимых в проверке показаний на месте, где они добровольно в присутствии понятых показали, как совершили преступление.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимым, суд признает и учитывает – полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые – ФИО2, возмещение ущерба – ФИО2, а также мнение потерпевшего, не желавшего строго наказания для подсудимых.

Представленные доказательства характеризующие подсудимых, свидетельствуют, по мнению суда о том, что ФИО2 характеризуется положительно, а ФИО1 – отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений.

Характеристику и.о. главы администрации сельсовета и начальника ОП по <адрес> в части того, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем, поддерживает отношения с лицами отрицательно характеризующимися, авторитетом и уважением односельчан не пользуется, суд не принимает, так как доказательств этому в суд не представлено.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 ведут себя адекватно окружающей обстановке, занимают последовательную, логическую позицию. Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимых следует признать вменяемыми.

В связи с этим подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 совершившему преступление впервые, имеющему семью, малолетнего ребенка, положительно характеризующемуся по месту жительства, следует назначить в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в минимальном размере – 5 000 рублей, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение наказания в виде лишения свободы или иного наказания кроме штрафа не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд также учитывает принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний ФИО2, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в том числе и дополнительных, таких как ограничение свободы, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд также учитывает принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний ФИО1, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в том числе и дополнительных в виде ограничение свободы, а также оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу <данные изъяты> надлежит уничтожить. Системный блок компьютера «Асус» М5А78L-МLХ3, модем «Мегафон», принтер НР DeskJet 2130, акустическая система Defender Blaze 30, клавиатуру надлежит оставить у потерпевшего.

Суд оснований для освобождения подсудимых от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования и в суде не находит. При этом суд учитывает, что подсудимые молоды, ограничений по здоровью не имеют, в связи с чем могут трудоустроиться и оплатить судебные издержки.

Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать в возмещение судебных расходов за оплату услуг защитника Кукуречко В.Н. в период предварительного расследования – 2 904 рубля и в суде – 1 980 рублей, а всего – 4 884 рубля.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в возмещение судебных расходов за оплату услуг защитника Хилюк В.П. в период предварительного расследования – 3 564 рубля и в суде – 2 640 рублей, а всего – 6 204 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Михальченко П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три года) без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> – уничтожить.

Системный блок компьютера «Асус» М5А78L-МLХ3, модем «Мегафон», принтер НР DeskJet 2130, акустическая система Defender Blaze 30, клавиатуру – оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО2 доход государства процессуальные издержки в сумме 4 884 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 204 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко