Апелляционное постановление № 10-15284/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 01-0614/2025

Судья Борисенкова Н.В. Дело №10-15284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2025 года


Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

подсудимого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение №21240 и ордер №568/25 от 15 июля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, подсудимого фио, прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес 30 мая 2025 года.

7 июня 2025 года постановлением Нагатинского районного суда адрес продлен срок содержания фио под стражей на три месяца, то есть до 30 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В постановлении не указано надлежащим образом, по каким причинам к фио нельзя применить более мягкую меру пресечения. Считает, что решение суда основано на догадках и предположениях, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 17 июня 2025 года судом соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжкого и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, который ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, а также места жительства в Москве, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию здоровья в следственном изоляторе, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания фио под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Оснований для отмены постановления суда в отношении фио, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого фио, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ

Судья Мушникова Н.Е.