Апелляционное постановление № 22К-2081/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 3/2-74/2021

Судья Дело № 22к-2081


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шишкиной Н.Г.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 26 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкина Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, не подтверждается доказательствами, тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что обстоятельства с момента заключения ФИО1 под стражу изменились, поскольку все следственные действия по сбору доказательств произведены, следователь неоднократно выступал с ходатайством по тем же основаниям, имеет место неэффективная организация расследования, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства следователя необходимо было отказать. Считает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, то есть постоянный законный источник дохода. Отмечает, что ФИО1 заверил суд об отсутствии намерений скрываться.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Шишкина Н.Г. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением того же суда продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью ознакомления ФИО1 и его защитника с заключениями судебных экспертиз, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступление, против собственности, с применением насилия, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, то есть легального источника дохода не имеет, места регистрации не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также принимая во внимание, что основания, учитывавшиеся при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам, суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным.

Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования, судом не установлено. Вопреки позиции защиты, фактов неэффективной организации расследования по делу, с учетом произведенных следственных и процессуальных действий, не выявлено.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не установлено.

Пояснения ФИО1 об отсутствии намерений скрываться, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий