Решение № 2-539/2017 2-539/2017 (2-5834/2016;) ~ М-5301/2016 2-5834/2016 М-5301/2016 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2017 по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия по проведению дренажной системы через участки ответчиков, взыскание материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование исковых требований, с учетом уточненных истец указала, что в результате строительно – хозяйственной деятельности ответчиков ФИО3 и ФИО4 на принадлежащих им участках, а именно поднятии уровня своих участков на болотистой местности, путем отсыпки глиной и строительным мусором высотой до четырех метров, уровень грунтовых вод под домом истца, находящегося на природной возвышенности, значительно поднялся, и в цокольно – подвальном помещении истца появилась вода, уровень которой поднимается в настоящее время и достиг потолка подвала. Полагает, что между отсыпкой ответчиками своих участков и подтоплением дома истца существует причинно – следственная связь, что подтверждается заключением эксперта при проведении по делу гидрогеологической экспертизы. В результате подтопления дому истца причинен ущерб: появилась трещина на фундаменте фасада стены дома, в результате морозобойного пучения в зимний период происходит перекос и заклинивание гаражных и дворовых ворот, растрескалась отмостка у дома. Из – за постоянно находящейся воды в подвальном помещении развился грибок, уничтожены деревянные конструкции для обслуживания подвального помещения. Для устранения последствий деятельности ответчиков требуется комплекс мероприятий: отведение грунтовых вод путем выполнения глубинного дренажа, дополнительное укрепление грунта под и вокруг дома.

Ранее истец обращался с исковыми требованиями о возложении обязанности по восстановлению водоотвода. Определением суда от **/**/**** производство по делу в части заявленных требований было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО6 просит возложить обязанность на ответчиков провести дренажную систему через участки ответчиков и взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1573410 рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителей.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что от действий ответчиков, а именно производя поднятие своих земельных участков высотой 4 м, отсыпку участков глиной и строительным мусором, были причинены убытки истцу. Ранее на участке ФИО3 находился ключ. После того как ФИО3 его засыпал, грунтовые воды поменяли свое направление, и поскольку воде некуда было уходить, она стала прибывать в подвал истца. Доказательствами причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причиненными последствиями является заключение эксперта. Истец просит взыскать с ответчиков убытки, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права: проведение дренажных работ, откачка воды из подвала, восстановление подвала до первоначального состояния, ремонт гаражных и дворовых ворот, восстановление отмостки, ремонт трещины фундамента дома, проценты взимаемые банком за кредит для проведения дренажных работ, канцелярские расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО2, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ заявленные требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 заявленные требования истца не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что именно от его действий наступили причиненные истцу последствия. Он как собственник земельного участка с 2006 г. был вправе совершать на своем участке строительные работы. На его участке отсутствовали какие – либо постоянные и временные источники воды, находились лужи, поскольку участок расположен в низине. Он в течение всего времени владения постепенно отсыпал участок. Дом истца находится достаточно далеко на соседней улице. К заключению экспертизы относится критически, полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ «Об экспертной деятельности», имеются нарушения, в том числе эксперт по своей инициативе привлек стороннюю организацию, которая на его участке производила отбор образцов грунта не имея на это никаких документов. Кроме того, все выводы эксперта основываются на нахождение на его участке ключа, местоположение которого экспертом установлено со слов свидетелей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований истца, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5, действующая по доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ поддержала позицию своих доверителей по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиков. Дополнительно пояснила, что экспертом при проведении экспертизы были допущены неустранимые нарушения, а именно эксперт при проведении экспертизы руководствовался нормами АПК, тогда как гражданское дело не рассматривалось арбитражным судом. Эксперты основывают свое заключение на данных полученных лицами, которым не поручалось проведение экспертизы – сотрудники ООО «Иркутскстройизыскание», что противоречит требованиям ГПК, а также ФЗ «Об экспертной деятельности».

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., доля в праве 4/5, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 5-6). Собственником 1/5 доли на указанный дом на основании договора пожизненной ренты от **/**/**** является ФИО7 (т. 3 л.д. 7, 8).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРПН, а также свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 17, 105).

Ответчик ФИО4 является собственником земельных участков по адресу: ...., что подтверждается делом правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 89-278).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате действий ответчиков по отсыпки принадлежащих им земельных участков, произошло затопление подвала истца. В результате затопления подвала истцу причинен ущерб, а именно для восстановления нарушенного права необходимо ~~~ рублей за откачку воды из подвала, ~~~ рублей - восстановление подвала до первоначального состояния, ~~~ рублей - ремонт гаражных и дворовых ворот, восстановление отмостки, ремонт трещины фундамента дома, ~~~ рублей проценты взимаемые банком за кредит для проведения дренажных работ, канцелярские расходы, ~~~ рублей - за проведение дренажных работ.

В подтверждение заявленных доводов по ходатайству стороны истца по делу была проведена гидрогеологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гелиос» ФИО8 и ФИО9 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Является ли затопление цокольно – подвального помещения дома по адресу: .... результатом отсыпки и устройства дренажных систем ответчиками ФИО4 и ФИО3 на участках по адресу: ....?

2). Какие возникнут последствия для дома, находящего по адресу: .... в случаях дальнейшего поднятия ответчиками ФИО4 и ФИО3 уровня своих участков? (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно экспертного заключения, затопление цокольно – подвального помещения дома по адресу: .... является результатом отсыпки техногенными грунтами участков по адресу: ...., Болотная, 6. Данная отсыпка перекрыла разгрузку подземных вод в виде естественного выхода (родника) и явилось барражом, благодаря которому в августе 2016 г. сформировался техногенный водоносный горизонт в глинисто-суглинистых грунтах, уровень подземных вод поднялся и затопил подвальное помещение истца (т. 1 л.д. 217-226).

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере не является допустимым и достоверным доказательством причиненного ущерба действиями ответчиков.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из анализа экспертного заключения следует, что затопление цокольно – подвального помещения дома по адресу: .... является результатом отсыпки техногенными грунтами участков по адресу: .... Данная отсыпка перекрыла разгрузку подземных вод в виде естественного выхода (родника). Как следует из исследовательской части заключение эксперта, разгрузка происходила в виде родника. В связи с отсыпкой нижней части склона, что привело к перекрытию место разгрузки подземных вод. К заключению эксперта приложен Схематический геолого-гидрогеологический разрез исследуемой территории (рис. 3). На указанном рисунке отражен ключ между скважиной 1 и 2 (т. 1 л.д. 228). Нахождение родника экспертом было установлено на основании свидетельских показаний. Суд полагает, что указанные выводы эксперта не могут быть положены в основу заключения, поскольку кроме как свидетельскими показаниями, иными способами местонахождения разгрузки подземных вод экспертом не было установлено и в исследовательской части это не отражено (путем запроса гидрогеологических карт о местонахождении ключей и т.д.).

К заключению эксперта представлен рис. 2 План – схема территории исследования участка Майская 9. На указанной карте оранжевой пунктирной линией отражены контуры искусственных насыпей, которые охватывают участки Болотная 5,6, 10 и Майская 8. Эксперт в исследовательской части заключения указывает, что резкий подъем уровня подземных вод соответствует участкам Майская 7 и Майская 9. Именно отсыпка участков ответчика является причиной развития барражного эффекта. Еще одно следствие - это сгущение изолиний в районе участка Майская 4, что отражает увеличение скорости и суммарного расхода потока подземных вод в районе данного участка. В случае с этим участком, развитию барражного эффекта дополнительно способствовало отсыпка участков по адресам Болотная 2 и Болотная 3 (материалы дела лист 91). Однако как следует из составленного плана эксперта, указанные участки не отсыпались. Выводы эксперта были вновь установлены на основании пояснений, и иными доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Эксперт вправе: ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Как следует из ст. 15 указанного ФЗ, руководитель вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы, либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Проведение экспертизы определением суда было поручено ООО «Гелиос». При проведении экспертизы бурильные работы осуществляло ООО «Иркутскстройизыскание». В нарушении ст. 15,16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указанная организация не была допущена судом по ходатайству руководителя при проведении экспертизы.

Кроме того, в приложении используемой литературы, эксперт ссылается на использование ГОСТ 25100-95. Грунты. Классификация. Однако указанный документ утратил силу с **/**/**** в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.07.2012 N 190-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 25100-2011.

Все вышеперечисленное не позволяет суду прийти к выводу, что указанная экспертиза является допустимым доказательством, поскольку имеются основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ~~~., ~~~ в части наличия воды в подвалах, наличия ключа на участке ФИО3 не являются доказательствами, позволяющими возложить на ответчиков ответственность в порядке ст. 1064 ГК РФ, поскольку указанные доказательства должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением подвала, суд, принимая во внимание правовой смысл положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего:

наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Учитывая, что судом заключение экспертизы не было принято в качестве доказательства вины ответчиков, а также отсутствие причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, учитывая, что истцами не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление подвала произошло по вине ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку представленные документы, в том числе коммерческое предложение носят предположительный характер по сумме восстановительного ущерба, указанные обстоятельства должны подтверждаться иными доказательства - заключением экспертизы по сумме восстановительного ущерба. Также истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков.

Истцом заявлены требования к ответчикам: не чинить препятствия по проведению дренажной системы через участки ответчиков. Указанные требования могут быть заявлены в порядке ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные дренажные работы на земельных участках ответчиков не могут быть обеспечены без установления сервитута. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворения заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия по проведению дренажной системы через участки ответчиков, взыскание материального ущерба в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина