Решение № 12-8/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Алтайский кабельный завод» ФИО4, представителя ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» на постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, которым ООО «Алтайский кабельный завод» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 255 000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ООО «Алтайский кабельный завод» обратилось с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, которым ООО «Алтайский кабельный завод» подвергнуто наказанию в виде штрафа 255 000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе представитель общества указал, что ООО «Алтайский кабельный завод» подвергнуто административному наказанию необоснованно, поскольку норма, содержащаяся в ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ предусматривает наказание за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства, либо нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении юридическими лицами, или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку грузка в транспортное средство без указаний на величину превышения допустимой массы транспортного средства, и (или) массы транспортного средства, в то время, как у ООО «Алтайкабель» нет указанного специального разрешения, в связи с чем действия юридического лица при условии привлечения его к административной ответственности должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, т.е. должностное лицо применило закон не подлежащий применению. Кроме того, дело рассмотрено без учета требований ч.1 ст.23.36 КоАП РФ и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, постановление вынесено лицом не имеющим на то полномочий, поскольку подведомственно Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный транспортный надзор. Интересы юридического лица вправе был представлять только директор предприятия ФИО6, в то время, как постановление по делу об административном правонарушении было получено не директором предприятия, а иным лицом, которое не было уполномочено ни доверенностью, ни иным документом представлять интересы юридического лица.

Представитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В настоящем судебном разбирательстве, представитель ООО «Алтайский кабельный завод» доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, кроме того, пояснил, что, учитывая факт выявления правонарушения на Правобережном тракте <адрес> на значительном удалении от места погрузки груз мог перемещаться по ходу движения автомобиля и нагрузка на 2 ось могла увеличиться в связи с его смещением, за распределением и правильной погрузкой, креплением груза обязан был следить водитель, в связи с чем полагает, что вина общ5ества в совершении правонарушения не доказана.

Врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что они необоснованны, постановление им было рассмотрено в соответствии с требованиями о подведомственности, в присутствии представителя юридического лица. Квалификация нарушения им дана верно. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО1 А.А. в судебном заседании показал, что в ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» поступил материал о нарушении ООО «Алтайский кабельный завод» требований о перевозке тяжеловесных грузов. Им было возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании в ходе которого после получения документов и их оценке им был сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал директор общества ФИО6, который дал объяснения о том, что при погрузке груза взвешивание не проводилось. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 отсутствовал.

Выслушав представителя юридического лица ФИО4, представителя ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5, свидетеля ФИО3 А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Суд установил, что постановлением врио. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО5 от 18 января 2017 года об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Алтайский кабельный завод» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 255 000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, юридическое лицо ООО «Алтайкабель» осуществило погрузку автомобиля Рено РВИ 400 г/н № с прицепом г/н №, продукцией завода (кабелем) с превышением допустимых нагрузок на вторую ось автомобиля, согласно акта взвешивания на 14,4% нарушение п.2,21 ст. 29 ФЗ № 257 от 8.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.01 2017 года № <адрес>, вынесенного в отношении ООО «Алтайский кабельный завод», при составлении которого присутствовал руководитель юридического лица ФИО6 и в котором указаны сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, объяснениями директора ООО «Алтайский кабельный завод» ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов силами ООО «Алтайский кабельный завод» была осуществлена погрузка автомобиля Рено РВИ 400 продукцией завода кабелем, контрольное взвешивание автомобиля не проводилось в связи с отсутствием технических средств взвешивания, о том, что груз не должным образом распределился по осям ООО «Алтайкабель» знать не могло; рапортом ИДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившего п.23.5 ПДД и совершившего административное правонарушение при управлении транспортным средством РЕНО РВИ 400 г\н № с прицепом, принадлежащем ФИО9; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который 29.11 2016 года в 10 часов 52 минуты управлял тяжеловесным транспортным средством по Правобережному тракту от <адрес> к <адрес> с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10 но не более 20% без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор». Согласно акту № превышение допустимой нагрузки на ось с учетом погрешности составило: 2 ось -14,4%.

Согласно Акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам измерения комплекса весогабаритного контроля, владельцем которого является КГКУ «Алтайавтодор» при измерении статической нагрузки установлено превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства автомобиля тягач РЕНО РВИ 400 ДХИ МАГНУМ г\н № прицеп КРОНЕ СД АО 426922 на 14,4%.

Как следует из объяснений водителя указанного транспортного средства ФИО2, он управлял вышеуказанным автомобилем, перевозя груз-кабель на Правобережном тракте, был остановлен, при взвешивании на весах установлено превышение нагрузки на вторую ось, погрузка осуществлялась силами завода ООО «Алтайкабель», при погрузке он присутствовал, контрольное взвешивание не проводилось.

Таким образом, факт перевозки водителем ФИО2 груза, погруженного ООО «Алтайский кабельный завод», не производившим контрольное взвешивание при погрузке, не отрицается его представителем и не отрицалось при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается товаросопроводительными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Все изложенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела врио.начальника ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в настоящем судебном заседании на разбирательство к врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, письменных ходатайств, возражений, объяснений не представил, нахождение его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало направить для рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уполномоченного представителя, представить возражения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 125750 рублей был оплачен юридическим лицом.

В рассматриваемой жалобе заявитель утверждает, что специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку груза у него не имелось, в связи с чем действия юридического лица квалифицированы не верно.

Указанный довод суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и «о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ, перевозка крупногабаритных грузов может осуществляться по дорогам Российской Федерации только при наличии специального разрешения, выдаваемого Федеральной автомобильно-дорожной службой России или органом им уполномоченным.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ фактическая масса транспортного средства составила 37,53 т., то есть не превышает предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (40 т).

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения обществом при погрузке допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

При этом, в данном случае, погрузка груза обществом независимо от наличия специального разрешения с установленными ограничениями на ось образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанный довод представителя заявителя основан на ошибочном толковании норм права.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам при погрузке необходимо вне зависимости от наличия специального разрешения.

Доводы представителя юридического лица о том, что правильность распределения и крепления груза является обязанностью водителя суд не принимает во внимание, поскольку по вышеизложенным основаниям смещение груза в виду его ненадлежащего крепления, распределения при погрузке, не освобождает от ответственности юридическое лицо за совершение рассматриваемого правонарушения.

Суд приходит к выводу, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим лицом необоснованны и также основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12.17 - 12.21.2 КоАП РФ, при этом, требования обязательной фото- или видеофиксации нарушения для определения подведомственности правонарушений, квалифицируемых указанными статьями, законом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО "Алтайский кабельный завод" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ООО "Алтайский кабельный завод" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО "Алтайский кабельный завод" в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Алтайский кабельный завод" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что юридическому лицу ООО «Алтайский кабельный завод» наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно, обоснованно соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, при назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на ответственность юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Алтайский кабельный завод» о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Алтайский кабельный завод» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Тарахова Г.П.