Постановление № 5-197/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 5-197/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Смирнов С. Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 05 мая 2016 года в 22 часа 51 минуту, в г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская д. 9 управлял транспортным средством автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, с нарушением не согласился, пояснил, что он транспортным средством не управлял, им управляла девушка, которая покинула место нахождения автомобиля до приезда сотрудников полиции. Он являлся пассажиром данного автомобиля, не отрицает факта того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОУГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО 1 показал, что из сообщения дежурного ему стало известно о том, что на номер «102» поступило сообщение о том, что в районе фонтана расположенного в пгт. Гурзуф г. Ялты водитель, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством марки «Хюндай», выехал на ступеньки от фонтана. По прибытию к месту происшествия видел, как ФИО1 сидел в автомобиле на пассажирском сидении, рядом были сотрудники ППС, которые его задержали. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, где в дальнейшем он отказался от его прохождения. Из объяснений понятых ФИО 2, ФИО 3 следовало, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, в момент, когда транспортное средство выехало на ступени. Также ФИО 1 добавил, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела он удостоверял своей подписью, во исполнение определения Ялтинского городского суда в порядке устранения недостатков.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОУГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО 4 показал, что по распоряжению руководства в его производство был передан административный материал с определением судьи Ялтинского городского суда, для устранения указанных в нем недостатков. В ходе устранения недостатков им было выявлено отсутствие в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе задержания транспортного средства записей о том, что правонарушитель ФИО1 отказался от подписи в указанных документах. Указанные недостатки были им устранены, все дополнения удостоверены инспектором ДПС ОУГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО 1, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1.

Свидетель ФИО 5, допрошенный в судебном заседании показал, что видел, как транспортным средством, автомобилем марки «Хюндай» управляла девушка, которая выехав на ступени в районе фонтана расположенного в пгт. Гурзуф, покинула место происшествия. ФИО1 транспортным средством не управлял, действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Отрицает факт того, что давал пояснения сотрудникам ДПС о том, что лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений данных свидетелем ФИО 5 05 мая 2016 года на месте происшествия, следует, что он был очевидцем того, как ФИО2 в районе дома № 9 по ул. Ленинградской пгт. Гурзуф г. Ялты управлял транспортным средством автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, спустился по ступеням и выехал на пешеходную зону, расположенную на набережной. Поведение ФИО1 было агрессивным, от него исходил запах алкоголя, неустойчивость позы (л.д 11).

При даче указанных объяснений свидетель ФИО 5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Эти объяснения даны свидетелем непосредственно на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным объяснениям свидетеля ФИО 5 суд считает их правдивыми и достоверными. К показаниям свидетеля ФИО 5 данным в суде, суд относится критически, так они противоречат его объяснениям, данным должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, другим доказательствам, содержащимся в деле. Такие показания свидетель, по прошествии времени, дает с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Свидетель ФИО 3, допрошенный в судебном заседании показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении материалов по делу об административном правонарушении. До этого он не видел, как ФИО1 управлял автомобилем.

Вместе с тем, из объяснений свидетеля ФИО 3 от 05.05.2016 г. следует, что он видел, как автомобиль марки Хюндай Ай 30 под управлением ФИО1, спустился по ступенькам в пешеходную зону в пос. Гурзуф. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

Объяснения свидетеля ФИО 3, данные им должностному лицу И ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО 6 суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, так как свидетелю перед опросом разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Эти объяснения были отобраны должностным лицом у лица, которое участвовало в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого. Противоречия в показаниях свидетеля, данных в суде с его объяснениями, связаны по убеждению суда с особенностями свойств памяти свидетеля. В этой связи показания свидетеля ФИО 3 в судебном заседании суд оценивает как недостоверные.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола об административном правонарушении 77 МР 0932281 от 05.05.2016 года, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ следует, что ФИО1 05 мая 2016 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1).

Наличие в ФИО1 признаков алкогольного опьянения достоверно подтверждается пояснениями инспектора ДПС ОУГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО объяснениями свидетелей ФИО., ФИО чеком результатов исследования на месте, проведенного 05.05.2016 года при помощи технического средства измерителя Драгера «Алкотестер 6810», заводской № ARHA-0209, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,23 мг/л (л.д. 2). Данное обстоятельство также подтверждается актом № 16 АО 00048248 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен на месте от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол 16 ОТ № 00118080 от 05.05.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, и о задержании транспортного средства (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61МТ № 00001522 от 05.05.2016 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в специализированое медицинское учреждение в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, произведенными на месте (л.д. 5).

Таким образом, суд полагает доказанным факт управления ФИО1 автомобилем до момента его отстранения от управления транспортным средством и наличия у него признаков опьянения.

Как следует из справки, выданной врачом-наркологом психоневрологического отделения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» ФИО 7 05 мая 2016 года в 22 часа 51 минуту ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме отказался (л.д. 6).

Указание в справке неверного года рождения ФИО1 как 1986 суд оценивает как описку, которая не влияет на суть и доказательственное значение документа. В связи с этим довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что справка выдана в отношении иного лица, судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается протоколом задержания транспортного средства серии 16 СТ № 162085 (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 8-11), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 13).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что ФИО1 нарушены требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Ответственность за неисполнение приведенной императивной нормы Правил Дорожного движения предусмотрена ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.2 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте); ИНН получателя – 9103000760, КПП получателя – 910301001, номер счета получателя платежа – 40101810335100010001; код классификации доходов бюджета – 188 1 16 30020 01 6000 140; банковский идентификационный код – 043510001; ОКТМО – 35729000; УИН – 18810491161200006739; наименование платежа – штрафы и иные суммы принудительного изъятия.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортным средством на органы внутренних дел, куда обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Смирнов