Решение № 2-2394/2024 2-2394/2024~М-2240/2024 М-2240/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2394/2024

Дело № 2-2394/2024

УИД 23RS0021-01-2024-003993-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 25 декабря 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возврате суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых заявленных требований указано, что <данные изъяты>.

В соответствии с договором залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. При этом начальная цена заложенного имущества определена договором залога и составляет 800 000 рублей. Согласно п.1.3 заем по настоящему договору является процентным (№ от суммы займа). Таким образом, процент от суммы займа составляет 40 000 рублей. Истцом должнику была вручена нарочно претензия о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора. До настоящего времени денежные средства истцу так не возвращены, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей; обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: №), тип транспортного средства: легковой №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом. Ответчик предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, исковые требования признал в полном объеме. Согласно телефонограмме ФИО2 суду сообщил, что направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми заявленными требованиями ознакомлен, иск признает, явиться в суд нет возможности, поэтому просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как это не противоречит интересам сторон.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем представлено заявление.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание не нарушает прав сторон.

В соответствии с положениями ч. 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые заявленные требования о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края О.С. Горб