Решение № 12-72/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 08 июня 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Мещеряковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Мещеряковой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 21 апреля 2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 21 апреля 2017 г., резолютивная часть которого была оглашена 20 апреля 2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО2 – Мещерякова К.В. обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 24.1, 26.2, 26.11, 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы указывает, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в указанном административном правонарушении, поскольку судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Ссылается на то, что постановление мирового судьи не мотивировано, доказательства не оценены с позиции соблюдения требования закона при их получении. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что ФИО2 не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно приняла во внимание пояснения должностных лиц административного органа – заинтересованных в исходе дела, действовавших с нарушением требований ведомственных приказов, которые ввели в заблуждение ФИО2 в заблуждение, не понимавшего сути происходящего.

Таким образом, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается телефонограммой от 31 мая 2017 г., при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО2 – Мещеряковой К.В. на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Мещерякова К.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 марта 2017 г. в 01 час. 25 мин. в городе Киселёвске Кемеровской области на ул. Весенняя, 2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01М-01 №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л (л.д. 1).

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, результатом которых является установление состояния опьянения (л.д. 3, 4). ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём он поставил свою подпись, написав собственноручные объяснения, согласно которым перегнал автомобиль, до этого дома выпил 0, 5 л пива. А также иными фактическими материалами дела, в том числе видеофиксацией правонарушения прибором, имевшимся в служебном пользовании сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, представленной в материалы дела и исследованной судом.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5., 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что акт и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Факт управления автомобилем ФИО2 в состояние алкогольного опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, результатом которого явилось установление факта состояния опьянения, ФИО2 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, каких-либо возражений, в том числе о том, что он настаивает на прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ни в протоколе, ни в акте не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, как и не имеется у судьи при рассмотрении дела по жалобе в вышестоящем суде.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 не управлял автотранспортным средством, являются необоснованными, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, перечисленными выше. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда первой инстанции не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Мало того из представленных защитником в суд первой инстанции материалов следует, что в отношении ФИО2 в тот же момент должностным лицом – сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление автомобилем при отсутствии обязательного страхования), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Из текста указанного постановления усматривается, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ФИО2 административное наказание им не оспаривалось. Как следует из пояснений защитника Мещеряковой К.В., указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, также подтверждают наличие факта управления ФИО2 автомобилем до его момента остановки.

Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой – либо личной заинтересованности по делу должностного лица, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Судья приходит выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы ФИО2 не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась. Кроме того, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Таким образом, доводы жалобы в указанной части судья считает несостоятельными, продиктованными желаниями избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что мировым судьей и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему обоснованно, с учётом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 21 апреля 2017 г., резолютивная часть которого была оглашена 20апреля 2017 г., о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Мещеряковой К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Василевичева