Апелляционное определение № 33-1555/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. Дело № 2-64/2026

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1555/2026

УИД 48RS0015-01-2025-000978-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2026 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2026 г. постановлено:

«Обязать ФИО1, <данные изъяты>, не чинить ФИО2, <данные изъяты>, препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать калитку, установленную в заборе, возведенном вдоль смежной границы между земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО1, <данные изъяты>, пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для прохода.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилой дом и земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН:№), расположенных по адресу: <адрес>. С восточной стороны ее земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером № (далее – КН:№), принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 Земельный участок ответчика ФИО1 граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером № (далее – КН:№), правообладателем которого является <данные изъяты> ответчика ФИО13 Несколько лет назад без согласования с ней вдоль смежной границы её земельного участка ФИО1 установил глухое деревянное ограждение (забор) на металлических столбах, вмонтированное в бетонный фундамент, длиной 32,28 п/м, с нарушением по высоте выше 1 м 80 см и с отклонением от координат поворотных точек, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10 В данном ограждении ответчиком оборудован проход на её земельный участок - калитку шириной 0,8 метра. Просила обязать ответчика ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком КН№, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать калитку, установленную в заборе, возведенном вдоль смежной границы между её земельным участком с КН:№, запретить ФИО1 пользоваться земельным участком с КН:№, расположенным по адресу: <адрес> для прохода.

Определением суда от 5 февраля 2026 г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, находящуюся под козырьком здания, расположенного на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Буров В.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду объяснил, что земельный участок ответчика ФИО1 расположен справа от фасадной части дома ФИО2 Согласно геодезическим замерам кадастрового инженера ФИО10 выявлено несоответствие установленного забора с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и установлено, что калитка расположена между точкой 1, расположенной на расстоянии 0,15 см от смежной границы земельных участков и точкой 2, расположенной на расстоянии 0,25 см также от смежной границы земельных участков, в общей сложности часть забора установлена ответчиком на принадлежащем ФИО2 земельном участке площадью около 3 кв.м. ФИО1 через указанную калитку выходит на земельный участок истца, ходит по нему, в летний период косит траву вдоль забора на расстоянии примерно 2 метра, что нарушает права истца ФИО2 как собственника.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Объяснил, что в соответствии с актом согласования границ от 26 июня 2007 г. смежная граница его земельного участка (ранее до 2014 года принадлежащего его <данные изъяты> ФИО13) с земельным участком ФИО2 была юридически согласована, подписана ФИО2 лично. ФИО2 обозначила приемлемые для себя границы участка деревянными кольями. В августе 2010 года он лично установил забор по смежной границе с земельным участком ФИО2, отступив на 1 метр вглубь принадлежащего ему земельного участка за забором с целью обеспечения возможности строительства и обслуживания забора. В заборе он установил калитку, которая открывается в сторону земельного участка ФИО2, для обеспечения доступа к своей полосе земельного участка для ремонта и обслуживания забора, покоса травы, других противопожарных мероприятий и прохода. До 2025 года претензий от ФИО2 по поводу смежной границы между земельными участками не предъявлялось. Указал, что любой человек может беспрепятственно попасть на земельный участок ФИО2, поскольку он не огорожен. Полагал, что заключение кадастрового инженера ФИО10 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в 2022 году он осуществлял замеры без его уведомления, осуществив несанкционированное проникновение на его территорию. Сведения ЕГРН не соответствуют акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ Поворотная точка 4 с координатами <данные изъяты>, указанная в межевом плане 2010 года и в выписке из ЕГРН, не имеет физического обозначения на местности, является расчетной (виртуальной) и не была вынесена в натуру, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, а не захвата земли с его стороны. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО2 исковым требованиям, поскольку с 2015 года он непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной полосой земельного участка за забором, что свидетельствует о признании ФИО2 факта сложившегося землепользования с указанного времени и свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дала суду объяснения, аналогичные объяснениям ответчика ФИО1, дополнив, что в соответствии с актом согласования границ от 26 июня 2007 г. смежная граница данного земельного участка с земельным участком ФИО2 согласована и подписана ей лично. Установка забора <данные изъяты> производилась по смежной границе земельных участков, определенных ФИО2 и <данные изъяты>, при этом ФИО1 отступил от смежной границы 1 метр в свою сторону, установил калитку, чтобы через неё проходить на свою полосу земельного участка, расположенную за забором, ремонтировать свой забор при необходимости, косить траву вдоль забора, а также в целях противопожарной безопасности. При установке забора претензий по захвату земли со стороны ФИО2 не имелось. Полагает, что права истца ФИО2 как собственника земельного участка ФИО1 не нарушены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска, а также признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН, обязать Росреестр исправить сведения о местоположении границ по акту согласования 26 июня 2007 г. и фактическому положению на местности. Указывает, что суд не принял во внимание длительный (с 2007 г.) срок исторически сложившегося порядка землепользования без взаимных претензий сторон. Доказательств препятствования во владении и пользовании участком истец не предоставила. Суд не учел наличие явной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку кадастровая граница проходит в глубине участка ответчика на расстоянии 1,86 м. от забора по данным исследований инженера ФИО10

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение без изменения.

Выслушав ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Бурова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственности ФИО3 находятся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

3 декабря 2007 г. составлен кадастровый план земельного участка с кадастровым №, согласно которому общая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков согласно акту согласования границ от 26 июня 2007 г.: <адрес> – ФИО2, <адрес> – ФИО3, <адрес> – ФИО11 План составлен по материалам натурных измерений.

Согласно межевому плану от 11 июня 2014 г. по результатам кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении натурных измерений определены координаты поворотных точек границ образуемых земельных участков и их площади: №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.197-209).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок истца ФИО2 с КН:№ с восточной стороны граничит от точки № с координатами <данные изъяты> до точки № с координатами <данные изъяты> по длине 32,28 п/м, со смежным земельным участком с КН:№, принадлежащим ответчику ФИО1, земельный участок ответчика ФИО1 от точки № с координатами <данные изъяты> до точки № с координатами <данные изъяты> по длине 35,7 п/м граничит со смежным земельным участком, с КН:№, принадлежащим третьему лицу ФИО3

15 августа 2022 г. и 16 января 2026 г. кадастровым инженером ФИО10 составлены заключения, согласно которым, а также схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в результате проведения геодезических работ по выносу на местности границ земельного участка с КН:№, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом погрешности 0,04 м., выявлено несоответствие установленного ограждения (деревянный забор с деревянной калиткой на металлических столбах, вмонтированные в бетонную фундаментную ленту) с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, местоположение границ земельного участка и фактически установленного ограждения наглядно отображено на схеме, подтверждается фотографиями. По результатам геодезических работ установлено, что калитка в деревянном заборе на металлических столбах, находящаяся на земельном участке с КН:№ (правообладатель ФИО1), в точке № с координатами <данные изъяты>, расположена на расстоянии 0,15 см от смежной границы исследуемых земельных участков, и точке № с координатами <данные изъяты>, расположена на расстоянии 0,25 см от смежной границы исследуемых земельных участков. Территория земельного участка с КН:№ (правообладатель ФИО1), находящаяся за калиткой от точки пересечения трех земельных участков с координатой <данные изъяты> до точки пересечения смежной границы указанных земельных участков с забором, представляет собой контур в виде треугольника площадью 3 кв.м. Местоположение границ вышеуказанных земельных участков и фактическое местоположение калитки наглядно отражено на схеме расположения земельных участков. Принимая во внимание то, что калитка открывается в сторону территории земельного участка с КН:№, принадлежащего истцу, кадастровый инженер пришел к выводу о невозможности её полного открытия и использования для прохода со стороны земельного участка с КН:№, принадлежащего ответчику.

4 августа 2025 г. ФИО2 направила ФИО1 обращение по факту незаконного установления забора и калитки в нем. Обращение оставлено ФИО1 без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт установки ФИО1 без согласования с истцом на части принадлежащей истцу территории земельного участка деревянного забора на металлических столбах, вмонтированных в бетонную фундаментную ленту, с деревянной калиткой шириной до 0,8 кв.м., которая открывается вглубь земельного участка истца ФИО2, а также факт прохода ответчика через указанную калитку на территорию земельного участка ФИО2, покоса ответчиком травы на принадлежащем истцу земельном участке. Данные факты расценены судом как лишающие истца возможности в полной мере осуществлять полномочия собственника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание и правомерно отклонил довод о длительном сроке исторически сложившегося землепользования. Несоответствие места расположения спорного деревянного забора с деревянной калиткой на металлических столбах, вмонтированных в бетонную фундаментную ленту, границам земельного участка истца подтверждено результатами геодезических работ, отраженных в заключении кадастрового инженера ФИО10, как подтверждена и невозможность использования калитки на спорном ограждении для прохода со стороны земельного участка ФИО1 ввиду ее открытия в сторону земельного участка истца.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца. Материалами дела подтверждено, что конструкция спорной калитки позволяет ответчику без ведома и разрешения истца проходить на принадлежащий последней земельный участок, что само по себе нарушает ее права как собственника, в том числе, на неприкосновенность своего имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 заявлял встречные исковые требования к ФИО2 о признании за ним права собственности на земельную полосу между забором и фактическим пределом землепользования, сложившимся с 2007 г., установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. Однако определением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 января 2026 г. встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и впоследствии возвращено. С отдельным исковым заявлением по вопросу устранения реестровой ошибки ФИО1 в суд не обращался, что подтверждено им при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания не согласиться с доводом ответчика о наличии реестровой ошибки.

Довод ответчика о том, что суд не назначил судебную землеустроительную экспертизу, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Доказательств невозможности заявить ходатайство по объективным причинам ответчик не предоставил. При этом денежные средства для оплаты экспертизы на депозит Липецкого областного суда ответчик не внес, вопросы на разрешение экспертизы, кандидатуры экспертов и экспертных организаций не предоставил. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик объяснил, что назначение судебной экспертизы считает необходимым для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки при определении границ земельных участков, а не для проверки правильности составленной кадастровым инженером исполнительной съемки фактических границ земельных участков истца и ответчика и их сопоставления со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

С учетом отсутствия принятых к производству суда требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы. Материалы дела позволяли суду первой инстанции достоверно установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. ст. 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО10, спорная калитка расположена в координатах от точки № с координатами <данные изъяты> до точки № с координатами <данные изъяты>.

Указание в резолютивной части решения только общих сведений о местоположении калитки, подлежащей демонтажу, без указания ее координат, влечет неясность решения и может затруднить его исполнение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение, конкретизировав координаты калитки. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2026 г. изменить, дополнив первый абзац резолютивной части решения указанием на координаты калитки, подлежащей демонтажу – «№ <данные изъяты>, № <данные изъяты>».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.