Приговор № 1-28/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1 – 28 / 2020


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. С т а н о в о е 13 июля 2020 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 ордер № 020344 от 03.07.2020 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, судимым не являющегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершенно ею при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут 11.05.2020 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, являющемуся жилищем С Н.Д., в который незаконно проник через дверной проём путём взлома навесного замка принесённой с собой монтировкой, откуда тайно, из корыстных побуждений, из аптечки, находящейся на подоконнике среднего окна гостиной комнаты похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей пятью купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, принадлежащие С Н.Д., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил последнему ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Козинова И.В. заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно; поддерживает заявленное своё добровольно и после проведенной консультации с защитником ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т. ч. и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С Н.Д., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и добровольно в присутствии защитника заявил о согласии с ним и о том, что оно ему понятно; добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно и с целью совершения хищения чужого имущества проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие С Н.Д. денежные средства.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – судимым не является ( л. <...> ), привлекался к административной ответственности ( л. д. 115 ), на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра по поводу имеющегося заболевания ( л. д. 135 ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, отмечаются случаи злоупотребления спиртными напитками ( л.д. 138 ), проживает совместно с женой и малолетним ребёнком ( л. <...> ); согласно заключению судебной психиатрической экспертизы признан страдающим во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время лёгкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, синдромом зависимости от алкоголя. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л. д. 60 – 62 ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ем преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также принимается во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, которыми он в силу п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, наличие у него двух малолетних детей, а так же болезненное состояние его здоровья.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ признает исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, а так же личности подсудимого ФИО1, суд принимает решение о назначении ему наказания в виде штрафа, считая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая назначение ему более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Согласно требований ст. 46 ч. 3 УК РФ суд при определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и членов её семьи, а так же учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода. С учётом указанных обстоятельств и признания в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в размере, установленном в силу ст. 64 ч. 1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Так же судом при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и, применив ст. 64 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей ( реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Липецкой области ( Отд МВД России по Становлянскому району ), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 481401001, ОКТМО 42642452, л / с <***>, р / с <***> в отделение Липецк г. Липецк, БИК 044206001, КБК 188 116 21010016000140 ).

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: статистический объёмный след, монтировку – уничтожить, навесной замок – возвратить по принадлежности С Н.Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

Председательствующий - судья В.Н. Гольтяев