Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-432/2025;)~М-410/2025 2-432/2025 М-410/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело № 64RS0027-01-2025-000666-64

Производство № 2-19/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Целиковой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Акционерное общество «Альфа-Страхование», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» (далее – ООО «Трансавтолиз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ООО «Трансавтолиз» задолженность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в общем размере 724681 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19494 рубля, а также почтовые расходы в размере 96 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель ФИО1, управляя автобусом Форд Транзит, государственный регистрационный знак (далее также – г.р.з.) № совершил столкновение с автомобилем № 797 под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам был причинен ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.з. № составила 147246 рублей 59 копеек, ущерб, причиненный автомобилю № общей сумме составил 977435 рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей. При этом ФИО1 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Трансавтолиз» в должности «водитель автомобиля». Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 21.10.2024 года с ООО «Трансавтолиз» как владельца источника повышенной опасности, с использованием которого ФИО1 было совершено административное правонарушение, взысканы в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 577435 рублей, а также судебные расходы 25539 рублей 49 копеек. Во исполнение решения суда истцом были перечислены денежные средства в размере 602974 рубля 49 копеек. Поскольку ООО «Трансавтолиз» исполнило обязательства по возмещению вреда, причиненного ФИО1, являвшимся работником ООО «Трансавтолиз», истец получило права требования к ФИО1 в объеме, соответствующем размеру выплаченного ООО «Трансавтолиз» в размере 577435 рублей, а также ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 06.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 16.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа-Страхование».

Истец – ООО «Трансавтолиз» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавтолиз», автобус под его управлением попал в ДТП, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, пострадавшего в результате ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, АО «Альфа-Страхование» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, о причинах неявки суду не сообщили, сведениями о том, что неявка третьих лиц в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, третьих лиц надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного закона (ч. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 указанной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Трансавтолиз», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Черри Тигго с г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377246900001500 от 22.01.2024 года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в ДТП, имевшем место 22.11.2023 года.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21.10.2024 года, вступившим в законную силу 05.12.2024 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Трансавтолиз», с ООО «Трансавтолиз» в пользу ФИО2 взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тигго с г.р.з. №, пострадавшего в результате ДТП 22.11.2023 года в размере 577435 рублей.

Во исполнение указанного решения суда ООО «Трансавтолиз» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 602974 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.01.2025 года.

Актом осмотра аварийного автомобиля от 22.11.2023 года ООО «Трансавтолиз» определены повреждения указанного автомобиля, возникшие в результате ДТП, имевшего место 22.11.2023 года.

Согласно расчету затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 147246 рублей 59 копеек.

На основании трудового договора № 190 З от 19.05.2022 года ФИО1 в период с 19.05.2022 года по 01.10.2024 года работал в ООО «Трансавтолиз» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. В момент ДТП ФИО1 выполнял работу, что подтверждается путевым листом № № от 22.11.2023 года.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что ООО «Трансавтолиз» была осуществлена выплата имущественного ущерба потерпевшему, а материальный ущерб транспортным средствам был причинен в результате виновных действий ФИО1, который являлся работником ООО «Трансавтолиз», к ООО «Трансавтолиз» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО1 как непосредственному причинителю вреда, который являлся работником ООО «Трансавтолиз» на момент ДТП.

Доводы стороны ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. В509ВМ797, принадлежащего истцу, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона ответчиком ФИО1 не представлено допустимых достоверных доказательств того, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным либо наличия иных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в обоснование размера восстановительного ремонта транспортного средства доказательств в силу их ясности, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 22.11.2023 года, причиненного автомобилю Форд Транзит, г.р.з. №, 147246 рублей 59 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Трансавтолиз» денежных средств в общей сумме 724 681 рубль 59 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Трансавтолиз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 494 рубля, как подтверждённые материалами дела (платежное поручение № 6068 от 02.09.2025 года), а также почтовые расходы, понесенные в связи с настоящим делом, в размере 96 рублей (почтовая квитанция от 02.11.2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 724 681 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 494 рубля, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный