Решение № 2-1446/2024 2-1446/2024~М-664/2024 М-664/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1446/2024

Гр.дело №2-1446/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 июля 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Сисенбаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>- подъезд к <адрес><адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО ААМ № и ТС «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Пассажиру ТС «<данные изъяты>» г/н №, ФИО1 ФИО17 причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий пред здоровью.

Согласно справке № ГБУЗ «<данные изъяты>», выписке из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ОРБ», выписному эпикризу из стационара от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО3 имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ была проведена открытая репозиция, остеосинтез левой ключицы пластиной и винтами. Общий период лечения составляет 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышесказанного, ФИО2 данным правонарушением, произошедшим по вине ФИО5, был причинён, помимо прочего, моральный вред в виде физических, моральных и нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях случившегося, реабилитации, эмоциональном шоке. Ответчик после произошедшего ДТП не извинился, мер по возмещению компенсации морального вреда в добровольном порядке не принял, в период нахождения ФИО2 на лечении о ходе его лечения, процессом восстановления его состояния здоровья после ДТП, в котором он является причинителем вреда, не интересовался.

ФИО2 является законным представителем ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №ц ГАУЗ «ОДКБ»; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, вызвавшие легкий вред здоровью.

Исходя из вышесказанного, ФИО4 данным правонарушением, произошедшим по вине ФИО5, был причинён, помимо прочего, моральный вред в виде физических, моральных и нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях случившегося. Из-за травмы, полученной в результате ДТП ФИО4 пропустила несколько школьных занятий, в результате чего отстала от школьной программы. Ответчик после произошедшего ДТП не извинился, мер по возмещению компенсации морального вреда в добровольном порядке не принял, в период нахождения ФИО4 на лечении о ходе ее лечения, процессом восстановления ее состояния здоровья после ДТП, в котором он является причинителем вреда, не интересовался.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 200 000 руб. - компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО2; 67 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца, в лице законного представителя ФИО7: 100 000 руб. - компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО7

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО6, для дачи заключения Прокурор Оренбургского района Оренбургской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО6, а так же Прокурор Оренбургского района Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № на а/д <адрес> подъезд к <адрес><адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проезжая регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия правоохранительными органами установлено, что дорожное происшествие стало следствием действий водителя ФИО5, который, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от <данные изъяты>, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, перелома 3-4 ребер слева со смещением. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В период с 25 февраля 2023 года по 19 мая 2023 года ФИО2 проходил стационарное лечение с 25.02.2023 г. по 03.03.2023 г. с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты>»; с 09.03.2023 г. по 19.05.2023 г. с диагнозом <данные изъяты>».

В период с 25 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года ФИО4 проходила стационарное лечение с 25.02.2023 г. по 27.02.2023 г. с диагнозом <данные изъяты>».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу специального правового регулирования, установленного статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям (пункт 2).

Правило аналогичного правового содержания предусмотрено в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что нарушение личных неимущественных прав связано истцами с тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения и обусловлено последствиями перенесенных травм вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая заявленное основание возмещения компенсации морального вреда, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Для возложения на владельца источника повышенной опасности материально-правовой обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по факту дорожного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № на а/д <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проезжая регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

Из объяснений ФИО5 следует, что ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут,, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № он двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрёстку горел зелёный сигнал светофора, посмотрел направо и налево транспортных средств не было. Его транспортное средство было груженное, он не заметил, как загорелся красный сигнал светофора, увидел, что на перекрёсток выехал серый легковой автомобиль <данные изъяты>, попытался уйти от столкновения повернул немного влево, но серый автомобиль продолжит движение, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль был груженный он долго не мог остановиться.

Учитывая установленные в рамках предварительной проверки обстоятельства, результаты экспертного исследования, суд полагает установленным факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5, а также факт причинения вреда здоровью ФИО2, ФИО4 с негативными для потерпевших исходом.

Причинная связь между произошедшим дорожным происшествием и причиненным ФИО2, ФИО4. вредом здоровью ответчиком не оспаривалась.

Проанализировав материалы дела, суд отмечает, что при определении гражданско-правовых последствий дорожной ситуации (причинение вреда здоровью пассажира) действия ФИО5 как владельца источника повышенной опасности оцениваются, прежде всего, в аспекте соответствия нормативным требования дорожного движения.

Соответственно, применительно к условиям ответственности правовое значение имеет правовая связь между действиями водителя ФИО5 и последствиями данных действий, которыми в настоящем случае является причинение вреда здоровью средней степени тяжести ФИО2, причинение вреда здоровью легкой тяжести ФИО4

Из приведенных выше положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность за причиненный вред в результате их взаимодействия.

При этом наличие или отсутствие вины владельца транспортного средства не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда потерпевшему (третьему лицу)

Такая правовая позиция отражена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Согласно данному пункту судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, ответ на вопрос 1).

Принимая во внимание, что в данном случае имело место причинение вреда здоровью пассажира (третьего лица), а не владельца транспортного средства, суждения ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца определяющего значения для настоящего спора не имеют.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд приходит к выводу, что наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО2, ФИО4 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО5., поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

Наличие непреодолимой силы в причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

Соответственно, признание ФИО5 субъектом материальной ответственности по заявленному предмету и основанию иска сомнений в правильности не вызывает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Оценивая характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, проанализировав судебно-медицинские заключения и объем причиненных истцам повреждений, суд полагает, что последствия дорожного происшествия являются для ФИО2 значительными ввиду причинения последней вреда здоровью средней тяжести, для ФИО4 значительными ввиду причинения последней вреда здоровью легкой степени тяжести.

Также суд учитывает период нетрудоспособности потерпевшего, нахождение на стационарном лечении, перенесенное оперативное вмешательство, принимает во внимание его возраст и связанную с ним длительность устранения последствий дорожного происшествия.

Суд принимает во внимание, что невольное участие истцов в дорожной аварии и полученные ими травмы оставили психотравмирующий след, причинили им нравственные страдания, что не могло быть одномоментно ими забыто, а также того, что до настоящего времени ответчик реальных действий по возмещению ущерба не произвел.

Вопреки позиции ответчика в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлен, поскольку в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Названное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия потерпевшего применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к грубой неосторожности.

При этом действия ФИО2, ФИО4 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и наступившими последствиями.

С целью проверки имущественного положения ответчика судом истребованы данные из кредитных организаций, органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, пенсионного фонда.

Из поступившей в суд информации усматривается, что какого-либо недвижимого имущества в собственности ФИО5 не имеется, в качестве получателя пенсии и других социальных выплат ответчик не значится, на его банковских счетах находятся незначительные средства.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истцу и его несовершеннолетней дочери, учитывая тяжесть причиненного истцу и его дочери вреда здоровью, эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности их личности, имущественное положение причинителя вреда, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет в качестве компенсации морального вреда ФИО2 в размере 150 000 руб., ФИО4 – в размере 80 000 руб.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда здоровью, а соответственно, расходов на оплату оказанной медицинской помощи, как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью потерпевших так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО5

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 указанного кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 названного кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года N 13-КГ21-3-К2.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику составили 67 руб.

Фактическую оплату почтовых услуг, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной квитанции об оплате от 04 марта 2023 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 почтовые расходы в размере 67 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО28, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО30 к ФИО5 ФИО31 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2024 года.

Судья Л.В. Юрченко