Приговор № 1-435/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-435/2021

дело №1-435/2021
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей: прокурора г.Йошкар-Олы Гарифуллина Р.Т., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Юрченко Н.Н.,

подсудимой Ромашкиной Е.С.,

ее защитников - адвокатов: Чепурных Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Богатова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ромашкиной Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ромашкина Е.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Ромашкина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем Б. В это же время и в этом же месте, между Б. и Ромашкиной Е.С., на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Б. причинил Ромашкиной Е.С. телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.

На почве личных неприязненных отношений и в связи с противоправным поведением со стороны Б., в вышеуказанное время, у Ромашкиной Е.С. возник преступный умысел, направленный на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - хозяйственного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - хозяйственного ножа, Ромашкина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в зале <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, и желая их наступления, держа нож в своей руке, умышленно нанесла ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, Б.

В результате Ромашкина Е.С. своими умышленными преступными действиями причинила Б. физическую боль и следующие телесные повреждения: рану на коже области грудной клетки слева, задней её поверхности, на уровне девятого межреберья, по левой лопаточной линии, с раневым каналом, направленным перпендикулярно коже, через толщу мышц, проникающим в левую плевральную полость, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Ромашкина Е.С. вину в совершении вышеизложенного преступления фактически признала частично, пояснив, что ножевое ранение потерпевшему она действительно причинила, но в результате самообороны. От дачи дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Ромашкиной Е.С. на л.д.л.д.186-189, 206-209, 225-226, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим.

Из оглашенных показаний Ромашкиной Е.С., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, совместно с Б., в течении всего дня употребляла спиртное по своему месту жительства. В ходе распития спиртного, между ними возник конфликт на почве ревности, в результате чего они стали драться и упали на пол, где Б. сел на нее сверху и нанес ей несколько ударов по лицу и голове. Так как ей было больно, она дотянулась рукой до кухонного ножа, который лежал на журнальном столике, и нанесла им один удар в область спины Б. Далее, они встали с пола и продолжили распивать спиртное. Увидев на спине Б. кровь, она оказала ему первую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь.

Оглашенные показания Ромашкина Е.С. подтвердила, дополнительно пояснив, что удар ножом в область спины потерпевшего, она нанесла опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Суд, исследуя оглашенные показания Ромашкиной Е.С., данные ею с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем, в части обстоятельств причиненного ею ранения потерпевшему, берет их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что показания Ромашкиной Е.С. не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям потерпевшего Б., свидетелей, выводам судебно-медицинских экспертиз, и, кроме того, подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме взятых судом в основу приговора частично признательных показаний Ромашкиной Е.С., ее вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Б. показал, что подсудимая Ромашкина Е.С. является его сожительницей, с которой он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртные напитки по своему месту жительства, у него произошел словесный конфликт с Ромашкиной Е.С., так как она хотела уйти, но ее отпускать он не хотел. В ходе конфликта между ними произошла борьба, в результате которой они упали на пол, где он полусидя на ней стал наносить ей удары руками по лицу, ногам и другим частям тела. В это время он почувствовал резкую боль сбоку. Увидев кровь, Ромашкина Е.С. стала оказывать ему первую помощь, а также вызвала скорую медицинскую помощь. В настоящее время к ней он претензий не имеет, продолжает проживать с Ромашкиной Е.С. совместно. Первоначально он сотрудникам полиции не говорил о том, что ножевое ранение ему нанесла Ромашкина Е.С., так как хотел чтобы она избежала ответственности за содеянное.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего Б. на л.д.л.д.92-93, 206-208, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимой Ромашкиной Е.С.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Ромашкиной Е.С. произошел конфликт и обоюдная драка, в ходе которой он сел на нее сверху и нанес ей несколько ударов в область головы. При этом, каких-либо угроз для жизни и здоровья Ромашкиной Е.С. он не высказывал. В это время он почувствовал боль в спине. Первоначально, не поняв о том, что ему было нанесено ножевое ранение, они с Ромашкиной Е.С. встали с пола и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, обнаружив кровь на его спине, они решили вызвать скорую медицинскую помощь. Не желая привлекать к ответственности Ромашкину Е.С., он на своей куртке сделал порез ножом, вышел к остановке и прибывшим медицинским работникам сообщил о том, что ножевое ранение ему якобы причинило неизвестное лицо.

Оглашенные показания потерпевший Б. подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего он не помнит ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания потерпевшего Б., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного подсудимой, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшего Б., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Свидетель М. показал, что в октябре 2020 года, он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия в квартиру, в связи с причинением ножевого ранения потерпевшему Б. При осмотре квартиры, на полу он видел следы крови. Также в квартире был обнаружен и изъят нож. В совершении данного преступления созналась Ромашкина Е.С., которая обратилась с явкой с повинной, подробно рассказав обстоятельства содеянного.

Свидетель А. показал, что работает заведующим хирургического отделения ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница". Согласно представленной ему на обозрение выписки из медицинской карты стационарного больного, Б. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с диагнозом, выставленным врачом П. - "проникающее колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева". Исходя из описания раны, оснований полагать об ошибочности диагноза, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт О., производившая судебно-медицинские экспертизы потерпевшего Б. показала, что обнаруженное на его теле колото-резаное ранение, с повреждением кожи и толщи мышц, могло быть причинено при ударном воздействии с приложением определенной силы. Обнаруженная у потерпевшего рана, расположена в месте расположения жизненно важных органов человека. При положении лежа, как указывала в ходе проведенного следственного эксперимента Ромашкина Е.С., с учетом небольшого изменения положения тела потерпевшего и подсудимой, нанесение указанного ранения возможно из того положения, в котором находилась подсудимая и потерпевший в момент совершенного преступления.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей С. на л.д.112, П. на л.д.120-121, Б. на л.д.122-123, Л. на л.д.172, К. на л.д.173, П. на л.д.177-178, С. на л.д.210-211, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что она состоит в должности врача ГБУ РМЭ "Скорая медицинская помощь". ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, находясь в составе бригады скорой медицинской помощи, она выезжала к остановке общественного транспорта, расположенной рядом с <адрес>, где оказывала медицинскую помощь Б., у которого была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, ориентировочно в 8 межреберье по лопаточной линии.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после поступления сообщения о причиненном Б. ножевом ранении, он изъял у последнего кофту, в которую тот был одет в момент совершенного в отношении него преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что потерпевший Б. является ее внуком и проживает совместно с подсудимой Ромашкиной Е.С. по адресу: <адрес>. Ей известно, что они злоупотребляют спиртными напитками, на почве чего между ними происходят скандалы и конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, ей от сотрудников полиции стало известно о причинении ее внуку Б. ножевого ранения. Со слов внука она впоследствии узнала, что ножевое ранение ему причинила его сожительница Ромашкина Е.С.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине "Русалка", расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо происшествий в магазине и возле него, не происходило.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он проживает по соседству с квартирой, в которой проживают подсудимая и потерпевший, которые злоупотребляют спиртными напитками и часто скандалят. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, он слышал крики мужчины и женщины, доносившиеся из квартиры, в которой проживают подсудимая и потерпевший. Причину происходившего между ними конфликта, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он работает врачом-хирургом операционного блока ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница". ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в хирургическое отделение был доставлен Б., у которого была диагностирована колото-резаная рана спины слева. После проведенной экстренной операции, Б. был выставлен послеоперационный диагноз - проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он работает врачом-травматологом ГБУ РМЭ "Поликлиника №". ДД.ММ.ГГГГ, к нему на прием пришел Б. с колото-резаной раной грудной клетки слева, на перевязку. Поскольку первичных медицинских документов Б. при себе не имел, он ошибочно выставил ему диагноз о непроникающем ранении.

Кроме взятых в основу приговора показаний подсудимой, показаний потерпевшего, свидетелей и судебно-медицинского эксперта, вина подсудимой Ромашкиной Е.С. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где подсудимой было совершено преступление. При осмотре квартиры, на постельном белье, кресле и полу были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В раковине кухни был обнаружен нож, являющийся орудием преступления. На предметах обихода были обнаружены следы рук. (л.д. 8-16);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного, которая содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическое отделение ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница" был доставлен Б. с проникающим колото-резаным ранением задней стенки грудной клетки слева. (л.д.28);

- актом изъятия, в ходе которого у потерпевшего Б. была изъята кофта, в которой он находился в момент совершенного в отношении него преступления. (л.д.29);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Ромашкиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес> нанесла Б. удар ножом в область спины.

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Ромашкиной Е.С. были разъяснены ее права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя, обеспечена возможность осуществления ею своих прав.

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством. (л.д. 32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у потерпевшего Б. обнаружены следующие повреждения: рана на коже в области грудной клетки слева, задней её поверхности, на уровне девятого межреберья, по лопаточной линии, с раневым каналом, направленным перпендикулярно коже, через толщу мышц проникающим в левую плевральную полость – могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

(л.д.50-51);

- заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которой, на полотенце, фрагменте ткани и на клинке ножа изъятых в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена кровь человека, которая произошла от Б. и не произошла от Ромашкиной Е.С. (л.д.102-109);

- протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного С. была изъята кофта, в которой потерпевший находился в момент совершения преступления, изъятая им в свою очередь у потерпевшего Б. (л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены полотенце, фрагмент ткани с кресла и нож, содержащие на себе следы крови потерпевшего Б., изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также кофта, в которой потерпевший находился в момент совершения преступления. При осмотре кофты, на ее задней части со стороны спины, обнаружено сквозное повреждение ткани, вокруг которого имеется пятно бурого цвета. (л.д. 116-118);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Ромашкина Е.С. показала каким образом она нанесла ножевое ранение Б. (л.д. 124-128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, на теле подсудимой Ромашкиной Е.С. были обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Наличие у подсудимой вышеуказанных повреждений подтверждает показания подсудимой и потерпевшего в той части, что перед нанесением ножевого ранения, между Ромашкиной Е.С. и Б. произошла драка. (л.д.65-66);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, телесные повреждения, обнаруженные у Б., повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (л.д. 139-141);

- заключением трасологической экспертизы №, согласно выводам которой, колото-резанное повреждение на кофте, изъятой у потерпевшего Б., могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (л.д.148-152);

- заключением экспертизы холодного оружия №, согласно выводам которой, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и являющийся орудием преступления, относится к хозяйственным ножам.

(л.д.157-159);

- заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно выводам которой, следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, оставлены Ромашкиной Е.С., что подтверждает факт нахождения подсудимой в квартире в момент совершения преступления.

(л.д. 164-167);

Согласно сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» принят вызов о причинении ножевого ранения Б. (л.д. 83-84);

В судебном заседании, нож, являющийся орудием совершения преступления, был осмотрен. Его размеры, прочность клинка и наличие острой заточки, свидетельствуют о его высокой поражающей способности.

Государственный обвинитель, предъявленное подсудимой Ромашкиной Е.С. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допросив подсудимую, огласив ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Ромашкиной Е.С. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что рана в области грудной клетки слева, задней ее поверхности, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью Б., была причинена в результате умышленного целенаправленного удара ножом подсудимой Ромашкиной Е.С. в ходе состоявшегося между ними конфликта.

Причиной же конфликта, состоявшегося в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между Ромашкиной Е.С. и Б., явились внезапно возникшие между ними личные неприязненные отношения, в том числе, и противоправное поведение самого потерпевшего, который испытывая чувство ревности, причинил подсудимой телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. Указанные обстоятельства и явились мотивом причинения Б. тяжких телесных повреждений.

К указанным выводам суд пришел исходя из показаний как подсудимой, так и потерпевшего, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого, потерпевший нанес подсудимой удары руками по голове и телу, причинив подсудимой телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, так и показаниями допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта.

Так, из показаний судебно-медицинского эксперта О., производившей судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, следует, что обнаруженное на теле Б. проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение, с повреждением кожи и толщи мышц, свидетельствует о том, что причинено оно было с приложением достаточной силы.

Нанесение потерпевшему удара ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесного повреждения, которое находится с левой стороны грудной клетки, задней ее поверхности, то есть в жизненно важном органе человека, свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений Б.

К показаниям подсудимой Ромашкиной Е.С. в той части, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. у нее не имелось, а ранение кухонным ножом потерпевшему она нанесла в результате необходимой обороны, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту.

Вопреки доводам подсудимой, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что в деяниях Ромашкиной Е.С. отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения.

Как установлено в суде, поведение Б. угрозы для жизни и здоровья Ромашкиной Е.С. не представляло, оснований у подсудимой для применения кухонного ножа, не имелось.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде и сама подсудимая Ромашкина Е.С. показав, что помимо того, что потерпевший нанес ей несколько ударов по лицу и телу, не причинив вреда ее здоровью, какой-либо реальной угрозы для ее жизни и здоровья действия Б. не представляли. Об отсутствии реальной угрозы опасаться за свою жизнь и здоровье также свидетельствует и тот факт, что после нанесения проникающего удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, Ромашкина Е.С. квартиру покидать не стала, за помощью либо с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее противоправном деянии, не обратилась, а наоборот, продолжила совместно с потерпевшим Б. распивать спиртное.

Таким образом, оснований брать в руки кухонный нож, имеющий высокую поражающую способность и наносить им удар именно в место расположения жизненно важных органов человека – грудь, со стороны задней ее поверхности, у Ромашкиной Е.С. не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Ромашкиной Е.С. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Судом установлено, что подсудимая Ромашкина Е.С. на момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимой, в день совершения преступления, потерпевший Б. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Ромашкиной Е.С., которые могли бы вызвать у последней сильное душевное волнение.

Из показаний подсудимой Ромашкиной Е.С. следует, что она помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению ею ножевого ранения Б., а именно, где лежал нож, в какую руку она его взяла и как нанесла им удар, а также помнит все свои последующие действия.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Ромашкиной Е.С., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены ею обдуманно и целенаправленно.

То обстоятельство, что потерпевший Б. в ходе конфликта, состоявшегося с Ромашкиной Е.С., причинил потерпевшей телесные повреждения, не причинив при этом вреда ее здоровью, не может свидетельствовать о том, что Ромашкина Е.С. находилась в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Ромашкиной Е.С. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Б., Ромашкина Е.С. причинила последнему на почве возникших личных неприязненных отношений.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно стало установлено, что Ромашкина Е.С. причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей способностью, в ее действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Ромашкиной Е.С. доказана полностью и квалифицирует ее деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Совокупность доказательств, исследованных в суде, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Ромашкиной Е.С. преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимой и вызвавшим ее немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. Более того, наоборот, судом достоверно установлено, что преступление Ромашкиной Е.С. было совершено на почве личных неприязненных отношений и в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Ромашкиной Е.С. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, которыми органы предварительного расследования не располагали, оказание потерпевшему первой медицинской помощи непосредственно после совершенного преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем вызова бригады скорой медицинской помощи, путем оказания ему помощи во время нахождения его на лечении, принесения извинений потерпевшему в суде.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ромашкиной Е.С.: частичное признание вины, состояние здоровья как ее самой, так и ее родственников и близких.

При назначении наказания подсудимой Ромашкиной Е.С., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, согласно которым она имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, Ромашкиной Е.С. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Ромашкиной Е.С. за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Ромашкиной Е.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой Ромашкиной Е.С. дополнительного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Ромашкиной Е.С. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Ромашкину Е.С.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Ромашкиной Е.С. наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Ромашкиной Е.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, совершившей тяжкое преступление, а также назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденная Ромашкина Е.С. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Ромашкиной Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что полотенце, фрагмент ткани, бюстгальтер, два ножа, куртка, кофта, 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук, подлежат уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденной Ромашкиной Е.С.

Оснований для освобождения осужденной Ромашкиной Е.С. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимая Ромашкина Е.С. является совершеннолетним и трудоспособным лицом, на иждивении детей не имеет, от услуг защитника не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - полотенце, фрагмент ткани, бюстгальтер, два ножа, куртку, кофту, 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов