Апелляционное постановление № 22-643/2025 22К-643/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Симакова Ю.П.

защитника-адвоката Чемортан О.Е.,

при секретаре – Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чемортан О.Е. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение адвоката Чемортан О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 октября 2025 года в отношении

ФИО1 <А.В.>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 02 декабря 2025 года включительно.

3 октября 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО7

3 октября 2025 г. в 19 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

4 октября 2025 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО12 с согласия руководителя указанного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления организованной группой, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, процесс сбора и фиксации доказательств находится на начальной стадии, ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу; кроме того, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в отношении обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чемортан О.Е. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Мотивирует жалобу тем, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства являются предположительными и ничем не подтвержденными. У ФИО1 имеется постоянное место жительства, место работы, наличие брака и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту жительства и по месту работы. Судом не мотивированы основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассмотрены иные альтернативные виды мер пресечения. Избранная мера пресечения является несоразмерной тяжести инкриминируемого преступления и конкретным обстоятельствам дела. Указывает на нарушение территориальной подследственности уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что по делу имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, процесс сбора и фиксации доказательств по уголовному делу находится на начальной стадии.

Суд, согласившись с доводами ходатайства, обоснованно пришел выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства (свидетелей, соучастника), либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав верный вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, в подтверждение наличия у обвиняемого на территории Республики Алтай места пребывания, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, а также то, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу не окончены, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

Довод жалобы о нарушении территориальной подследственности при возбуждении и расследовании настоящего уголовного дела на данной стадии уголовного судопроизводства, с учетом определенных УПК РФ полномочий суда при рассмотрении ходатайств, заявленных следственным органом в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, и рассматриваются в ином порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление суда не противоречит требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 октября 2025 года в отношении ФИО1 <А.В.> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко