Решение № 2-722/2020 2-722/2020(2-7951/2019;)~М-5328/2019 2-7951/2019 М-5328/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-722/2020

78RS0002-01-2019-007068-70

Дело № 2-722/2020 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А от 21 апреля 2012 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.04.2012 г., а также истребовать у председателя общего собрания ФИО7 подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2012 г., доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о проведении общего собрания, подлинники бюллетеней голосования собственников помещений, подписанные собственниками, принявшими участие в данном собрании. В обоснование заявленного требования истцы указали о том, что общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования 21.04.2012 г. принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лит. А, собственником <адрес>, для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, на месте существующего оконного проема квартиры, согласно проекту перепланировки имеющейся общей долевой собственностью для закладки дверного проема на лестничную клетку. Истцы указали, что на основании оспариваемого решения общего собрания Администрацией Выборгского района г. Санкт-Петербурга было принято решение от 21.05.2018 г. № 156 «О согласовании перепланировки и жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> лит. А в нежилое помещение». Истцы полагали, что фактически указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, разрешающего перепланировку и перевод <адрес> нежилое помещение, не проводилось, в связи с чем обрались с указанным исковым требованием.

Представитель истцов ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2,- ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 22.10.2019 г., в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, доводы изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать с учетом пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьего лица ТСЖ № ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности от 02.07.2020, в судебное заседание явились, полагали исковые требованиями подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО12, Администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ходатайств и возражений суду не представили.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, допросив свидетеля ФИО14, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А от 21 апреля 2012 г., оформленного протоколом от 21.04.2012 г., собственниками помещения принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лит. А, собственником <адрес>, для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, на месте существующего оконного проема квартиры, согласно проекту перепланировки имеющейся общей долевой собственностью для закладки дверного проема на лестничную клетку; а также об изменении режима и пределов использования земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес> даче разрешения на установку одного крыльца и пешеходной дорожки к отдельному входу в <адрес> (л.д. 7).

Также, материалами дела установлено, что оспариваемый протокол от 21.04.2012 г. являлся предметом рассмотрения внеочередного общего собрания членов ЖСК № 1278, являющегося правопредшественником ЖСК № 1300, состоявшегося 02.03.2013 г. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-27162/2013 от 20.01.2014 г., Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А556-27162/2013 от 17.04.2014 г., Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу № А56-27250/2013.

В силу ч. 3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит обоснованными довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцы узнали, или должны были узнать о наличии оспариваемого решения 02.03.2013 г., то срок исковой давности для требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2012 г., истек 02.03.2015 г., в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности.

При этом, материалами дела установлено, что решением Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга № 156 от 21.05.2018 года согласована перепланировка и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес> для использования под магазин промышленных товаров в соответствии с представленной заявителем ФИО13 проектной документацией.

Согласно договора № 28-06/18 от 28.06.2018 г., а также Акта выполненных работ от 29.11.2018 г. собственником <адрес> по адресу: <адрес> лит. А, произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры для использования в качестве магазина промышленных товаров.

Таким образом, с учетом должной степени осмотрительности истцы не могли не знать о проведении перепланировки <адрес> 2018 г., в связи с чем, довод о том, что истцам стало известно о наличии оспариваемого решения в 2019 году является несостоятельным.

Учитывая, что требование об истребовании у председателя общего собрания ФИО7 подлинника протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2012 г., доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о проведении общего собрания, подлинников бюллетеней голосования собственников помещений, подписанных собственниками, принявшими участие в данном собрании, является производным по отношению к основному, которое удовлетворению не подлежит, то оснований для удовлетворения производного требования, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 31.07.2020 г.