Решение № 2-101/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-101/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Макарова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Мордвиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-101/2020 по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего названной воинской части ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него 342 251 рубль 43 копейки в счет возмещения материального ущерба в результате утраты вверенного ему военного имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 в период с 26 марта 2017 года по 9 августа 2019 года исполнял обязанности командира взвода обеспечения 2 батальона радиационной, химической и биологической защиты войсковой части <данные изъяты>, в связи с чем, им в установленном порядке под отчет было принято имущество взвода обеспечения 2 батальона радиационной, химической и биологической защиты.

В период с 9 июля по 11 июля 2019 года в ходе приема и передачи дел и должности командира взвода обеспечения 2 батальона радиационной, химической и биологической защиты войсковой части <данные изъяты> командованием был выявлен факт утраты имущества автомобильной службы, числящегося за командиром взвода обеспечения 2 батальона радиационной, химической и биологической защиты войсковой части <данные изъяты> ФИО1, на общую сумму 208 505 рублей.

В период с 27 мая по 1 июня 2019 года в результате проведения инвентаризации материальных средств войсковой части <данные изъяты> была выявлена недостача следующего имущества:

- по вещевой службе, на общую сумму 78 698 рублей 91 копейка;

- по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), на общую сумму 55 047 рублей 52 копейки, числящегося за командиром взвода обеспечения 2 батальона радиационной, химической и биологической защиты войсковой части 16383 ФИО1

Таким образом, по мнению истца, общая сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 342 251 рубль 43 копейки.

На основании приказа Командующего 58 общевойсковой армии от 27 мая 2019 года № <данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 августа 2019 года № <данные изъяты>по личному составу) ФИО1 9 августа 2019 года сдал дела и должность и с 19 августа 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец, с учетом измененных требований, просит суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части <данные изъяты> через Федеральное казенное учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания» причиненный материальный ущерб в размере 342 251 рубль 43 копейки.

Истец – командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств о его отложении не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания», руководитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 14 мая 2016 года № <данные изъяты> (по строевой части) ФИО1 принял дела и должность командира отделения взвода обеспечения 2 батальона радиационной, химической и биологической защиты.

Из содержания выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 5 июля 2017 года № <данные изъяты> (по строевой части) следует, что на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей командира взвода обеспечения 2 батальона радиационной, химической и биологической защиты.

На основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 августа 2019 года № <данные изъяты> (по строевой части) ФИО1 с 9 августа 2019 года дела и должность командира отделения взвода обеспечения 2 батальона радиационной, химической и биологической защиты, сдал.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 1 августа 2019 года (по строевой части) ФИО1 уволенный с военной службы приказом Командующего 58 общевойсковой армии от 27 мая 2019 года № <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, 9 августа 2019 года сдал дела и должность и с 19 августа 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части 16383.

Как следует из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 1 октября 2019 года № <данные изъяты> по результатам проведения приема и передачи дел и должности командира взвода обеспечения 2 батальона радиационной, химической и биологической защиты выявлен факт утраты имущества автомобильной службы, числящегося за ФИО1 на сумму 208 505 рублей.

Данная недостача подтверждается справкой - расчетом № <данные изъяты> от 27 сентября 2019 года, подписанной врио заместителя командира войсковой части <данные изъяты> вооружению, а так же актами технического состояния имущества автомобильной службы № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 9 августа 2019 года.

Из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 25 июля 2019 года № <данные изъяты> следует, что в ходе проведения проверки наличия имущества вещевой службы, была установлена недостача определенных видов вещевого имущества, числящегося за ФИО1 на сумму 78 698 рублей 91 копейка.

Данная недостача подтверждается справкой – расчетом № 14, которая была подписана начальником вещевой службы войсковой части <данные изъяты>, требованием -накладной и расписками, согласно которым указанное имущество было получено ФИО1 под роспись.

Кроме того, в материалах дела имеются также объяснения самого ФИО1 от 20 июля 2019 года, в которых он подтверждает утрату имущества вещевой службы.

При этом, согласно постановлению следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону от 16 октября 2019 года, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года № <данные изъяты> и выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 12 марта 2020 года о внесении изменений в вышеуказанный приказ следует, что в ходе проведения проверки наличия имущества службы РАВ, была установлена недостача имущества службы РАВ, числящаяся за ФИО1 на сумму 55 047 рублей 52 копейки.

Указанная недостача подтверждается справкой - расчетом № 4, подписанной начальником службы РАВ войсковой части <данные изъяты>

Кроме того, согласно постановлению следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону от 9 сентября 2019 года, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие за причиненный по их вине реальный ущерб несут материальную ответственность.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Частью 2 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО1, который являлся материально ответственным лицом, было передано под отчет имущество войсковой части <данные изъяты>, недостача которого была установлена в ходе инвентаризации материальных средств, а также при передаче ФИО1 дел и должности.

При этом суд констатирует, что истец представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие необходимость привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с последнего в пользу данной воинской части материальный ущерб в размере 342 251 рубль 43 копейки.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) командир войсковой части 16383 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части <данные изъяты> в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 6 622 рубля, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 235 ГПК Российской Федерации, военный суд,

Решил:

Исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 342 251 (триста сорок две тысячи двести пятьдесят один) рубль 43 копейки через Федеральное казенного учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик вправе подать в Саратовский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласовано,

Судья С.С. Макаров