Решение № 2-2335/2019 2-2335/2019~М-1998/2019 М-1998/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2335/2019

Дело №2-2335/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу 48 090 руб. возмещение ущерба, 8 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, неустойку 29 815 руб. с 21.04.2019 по день вынесения решения суда, 5 200 руб. расходы на эвакуацию автомобиля, 200 руб. в счет оплаты услуг курьера по доставке документов в страховую компанию, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и расходы на представителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №.

13.01.2019 в 22:08 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

23.01.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застраховал свою гражданскую ответственность (полис XXX № 0056654836).

27.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 197 400 руб.

Поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом, был составлен акт осмотра и изготовлено экспертное заключение № 132А/04-2019 от 01.04.2019г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 429 200 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 110 300 руб..

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб., а также 5 200 руб. на эвакуацию транспортного средства.

10.04.2019 ответчик получил досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истца на уточненных, в соответствии с результатами судебной экспертизы, требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив отзыв, в котором иск не признала и указала, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, при вынесении решения просит не распределять расходы по оплате судебной экспертизы. Согласно отзыва, предоставленного в предварительное заседание, 23.01.2019 от истца поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП, 08.02.2019 в адрес истца было выдано направление на СТОА ООО «Авторай-Центр», 05.03.2019 истец представил ТС на дефектовку на СТОА, в адрес истца было направлено письмо-уведомление о том, что ТС было признано погибшим, а также произведена выплата в размере 197 400 руб. Страховой компанией проведена независимая экспертиза, которая показала, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП, а именно - диск колеса.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №.

Согласно материала, составленного по факту ДТП - 13.01.2019 в 22:08 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО2, который нарушив п.10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.01.2019 истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр.

Изначально страховая компания ответчика, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, но в последующем данное направление отозвала, т.к. признала конструктивную гибель автомобиля и 27.03.2019 произвела выплату в размере 197 400 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» от 10.06.2019 №044/19 с учетом дополнительного заключения от 20.06.2019 с технической точки зрения, экспертом не исключается вероятность образования повреждений исследуемого транспортного средства обстоятельствах ДТП от 13.01.2019, кроме повреждений диска переднего правого колеса, передней правой ПТФ, расширителя правого порога, которые носят ярко выраженный, доаварийный характер и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 13.01.2019. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, в технически исправном состоянии составляет 349 600 руб., стоимость годных остатков - 104 110 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО3 выводы судебной экспертизы, с учетом дополнительного исследования, подтвердил.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не в полном размере была произведена выплата страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 53 290 руб. = 48 090 руб. (недоплата разницы между доаварийной стоимость транспортного средства и годных остатков) + 5 200 руб. расходы по эвакуации автомобиля).

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 21 000 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком несвоевременно, за период с 21.04.2019 (заявленный период) по 20.06.2019 подлежит начислению неустойка в размере 32 506,90 руб. = 53 290 руб. х 61 дн. х 1%.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 398,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу по иску ФИО1 страховое возмещение в размере 53 290 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2 398,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина