Решение № 2-1725/2024 2-1725/2024~М-1060/2024 М-1060/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1725/2024

УИД №34RS0006-01-2024-001767-63

Дело № 2-1725/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Советского района г. Волгограда Швецовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.14. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является отцом несовершеннолетнего Ф.И.О.15., дата. дата около 16 час. 00 мин. несовершеннолетний Ф.И.О.25. переходил автомобильную дорогу напротив дома адрес. При переходе данной проезжей части на него совершил наезд автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак номер, которым управляла ФИО4, осуществляя движение по автомобильной дороге по пр. Университетский Советского района г. Волгограда со стороны Ворошиловского района г. Волгограда в сторону Кировского района г. Волгограда. В результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля под управлением ФИО4 несовершеннолетнему Ф.И.О.26. причинены различные телесные повреждения. В связи с полученными в результате ДТП травмами Ф.И.О.27. была оказана медицинская помощь, в том числе путем стационарного лечения в следующие периоды: - дата в ГУЗ «КБ СМП №7» (детское ортопедо-травматологическое отделение), с клиническим диагнозом: иные данные. – дата в ГУЗ «КБ СМП №7» (детское ортопедо-травмалогическое отделение), с клиническим диагнозом: иные данные. Состояние после МОС. – дата. в ГУЗ «КБ СМП №7» (детское ортопедо-травмологическое отделение), с диагнозом: иные данные В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро МСЭ» дата у Ф.И.О.16. имелись телесные повреждения в виде:

- иные данные

иные данные

иные данные

- иные данные. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенному следователем СО-6 СУ УМВД по г. Волгограду лейтенантом юстиции ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ – отказано, в виду отсутствия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По мнению следователя в действиях ответчика отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ пешеходом ФИО3, а именно п.4.6, п.6.2, п.24.8, при условии отсутствия технической возможности у водителя ФИО4, управлявшей автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, предотвратить наезд на пешехода Ф.И.О.17. После совершения ДТП ответчик помощь в лечении, восстановлении, иную материальную помощь потерпевшему Ф.И.О.28. не оказала. В результате ДТП несовершеннолетнему Ф.И.О.29. причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время он находился на лечении (три раза -на стационарном, сейчас – на амбулаторном), перенес госпитализацию во время летних школьных каникул. Из-за характера полученных травм и длительности их лечения не смог учиться и развиваться среди своих ровесников посещая, как прежде, школу, т.к. дата он вынужден перейти на обучение по программе пятого класса школьного образования на домашнее обучение. От полученных травм, связанных с опорно-двигательным аппаратом, ограничен в самостоятельном передвижении (не способен пройти более 200м.), его мучают постоянные боли. Кроме того, он вынужден стесняться своих сверстников, которые, в отличие от него, являются физически активными, и проявляют характеристики в подвижности, свойственные для детей 12-13 летнего возраста. По мнению лечащих врачей, существует большая вероятность того, что после излечения – восстановление утраченных двигательных способностей может не наступить. Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Ф.И.О.18., понесенных им в результате совершенного ДТП, в том числе срок лечения, физическую боль от полученных травм, нравственные переживания, связанные, в том числе, с возрастными особенностями ребенка, поведение ответчика после совершения ДТП, а также требования разумности и справедливости, истцом определен размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основания, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний Ф.И.О.32, дата, является сыном ФИО1 и ФИО6, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении серии номер

Согласно свидетельству о смерти серии номер ФИО6 умерла дата.

дата примерно в 16 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный знак номер, осуществляла движение по автомобильной дороге по пр. Университетскому Советского района г. Волгограда со стороны Ворошиловского района г. Волгограда в сторону Кировского района г. Волгограда в прямом направлении, где напротив дома адрес совершила наезд на пешехода Ф.И.О.19., дата, перебегавшего автомобильную дорогу на запрещающий сигнал светофора в неположенном месте слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 В результате ДТП пешеход Ф.И.О.38. был доставлен в ГУЗ КБ СМП №7 г. Волгограда с различными телесными повреждениями.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенному следователем СО-6 СУ УМВД по г. Волгограду лейтенантом юстиции ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ – отказано, в виду отсутствия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с автотехнической экспертизой номер от дата., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац 2 ПДД; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ф.И.О.20., несоответствий требований п.10.1 абзац 2 ПДД не усматривается; в рассматриваемой дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ф.И.О.21. при скорости движения автомобиля 40км/ч; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста Ф.И.О.22. начавшего пересечение проезжей части дороги на красный сигнал светофора регламентированы требованиями п.6.2, п.24.8 ПДД. При пересечении проезжей части дороги пр. Университетский на красный сигнал светофора в действиях пешехода Ф.И.О.23., который слез с велосипеда и в темпе быстрого бега ведя под руку велосипед развернулся и побежал обратно в противоположном направлении в неположенном месте, регламентированы требованием п.4.6 ПДД.

После произошедшего несовершеннолетний Ф.И.О.39. находился на лечении в следующие периоды:

- дата в ГУЗ «КБ СМП №7» (детское ортопедо-травматологическое отделение), с клиническим диагнозом: иные данные.

– дата в ГУЗ «КБ СМП №7» (детское ортопедо-травмалогическое отделение), с клиническим диагнозом: иные данные. Состояние после МОС.

– дата. в ГУЗ «КБ СМП №7» (детское ортопедо-травмологическое отделение), с диагнозом: иные данные

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро МСЭ» номер дата у Ф.И.О.24. имелись телесные повреждения в виде:

- иные данные

иные данные

иные данные

- иные данные

Согласно заключениям врачебной комиссии ГУЗ «ДКП № 31» дата Ф.И.О.40. нуждается по состоянию здоровья в индивидуальном обучении по основным общеобразовательным программам дата Также указанные периоды по состоянию здоровья имеет освобождение от занятий по физической культуре.

Из справки детского хирурга от дата следует, что отмечается нарушение походки на левую нижнюю конечность, при измерении длины нижних конечностей определяется укорачивание левой на 5 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца, действующего в интересах несовершеннолетнего, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Доказательств, причинения вреда здоровью Ф.И.О.30. вследствие его умысла не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия Ф.И.О.31. был причинен вред здоровью разной степени тяжести (в том числе и тяжкий), вместе с тем, учитывая, что несовершеннолетний Ф.И.О.41. до настоящего времени испытывает физические страдания, суд считает возможным взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, оплата государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.34 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.35 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО4 (дата года рождения, паспорт серия номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья С.В. Чекашова