Приговор № 1-15/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

1-15/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель

21 февраля 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Голубь А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные>, судимого:

1) <дата> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

- <дата> Яковлевским районным судом Белгородской области наказания в виде обязательных работ заменены на лишение свободы сроком 30 суток,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил кражу.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

<дата> около 01 часа 30 минут ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись принесенной с собой лопатой, выкопал из грунта на прилегающей к дому <номер> по <адрес> территории, декоративные растения – туи западные, сорт «Смарагд» в количестве 5 штук, стоимостью <данные> каждая, общей стоимостью <данные>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

2. ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

<дата> с 08 часов 00 минут ФИО1, на законных основаниях находился у ранее знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из строящегося дома, расположенного на территории указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, около 09 часов 00 минут <дата> ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в строящийся дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сверлильный настольный станок марки «Иола-К» стоимостью <данные>, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

1. По факту кражи у Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и показал, что <дата> около 01 часа 00 минут, решил похитить туи, растущие перед домом Потерпевший №1, чтобы впоследствии продать. Выкопал деревья туи и спрятал в посадке. На следующий день, утром, около магазина «Пятерочка», расположенному на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, он похищенные деревья продал незнакомым женщине и мужчине. Вырученные деньги потратил на еду и спиртное.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. <дата> в питомнике, приобрел растения туи западной «Смарагд» в количестве 5 штук стоимостью <данные> каждая (общей стоимостью <данные>). В этот же день он высадил туи возле двора домовладения. Утром <дата> вышел на улицу и увидел, что туи были похищены. Ущерб причинен на сумму <данные>.

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи.

Свидетель №1 показал, что он работает в ООО «Томаровское» в должности охранника-контролера на пункте хлебоприема. В ночь с <дата> на <дата> находился на работе в ночную смену. При обходе территории со стороны железнодорожных путей, около 01 часа 30 минут увидел ранее знакомого ему жителя <адрес> ФИО1, с деревьями, похожими на ель. Он окрикнул ФИО1, на что ФИО1 ответил что-то непонятное.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого и потерпевшего в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения 5 деревьев туи с придворовой территории его домовладения, в ночь с <дата> на <дата> (т.1 л.д.68).

Результатами осмотра места происшествия <дата> – участка местности вблизи домовладения <номер> по <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.71-77).

Протокол и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий – кражи деревьев туи, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Органом предварительного расследования, подсудимый ФИО1 обвинялся в хищении деревьев «туи», на сумму <данные>, однако, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что деревья им были приобретены по <данные> за одно дерево, а всего на сумму <данные>. В этой части показания потерпевшего подтверждается, представленной им накладной <номер> (т.1 л.д.124) из которой следует, что <дата> им приобретены пять туй, по цене <данные> за одно дерево, на сумму <данные>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму <данные>, а не на <данные>, который установлен заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.105-115).

Поэтому суд не может положить в основу обвинения заключение эксперта, так как оно дано без исследования деревьев и только на основе статистики рынка.

В соответствии со ст.152 ч.2 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Следовательно, изменение обвинения ФИО1, в части уменьшения суммы причиненного вреда Потерпевший №1, доказана в ходе судебного следствия и не противоречит требованиям УПК РФ.

2. По факту кражи у Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> около 08 часов 00 минут пришел к ранее знакомому Потерпевший №2 В процессе распития он находился в доме Потерпевший №2 и никуда не выходил. Допив водку, Потерпевший №2 уснул в доме. В этот момент он решил похитить что-либо из его имущества, чтобы продать. Он вышел из дома и направился к строящемуся дому на этом же участке. Входная дверь была не заперта. В одной из комнат, на столе, он обнаружил сверлильный станок. Станок он вынес за домовладение Потерпевший №2 и спрятал в огороде. Затем вернулся в дом, откуда украл станок. В этот момент в дом вошла соседка Потерпевший №2, и позвала его с собой в дом к Потерпевший №2 На следующий день, в дневное время, он пошел к месту, где спрятал станок, однако не обнаружил его.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. На территории двора домовладения расположен строящийся дом. В данном доме хранятся инструменты, которые он использует для строительства. <дата> около 08 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 и принес с собой спиртное. В процессе распития спиртного, ФИО1 никуда не выходил, в строящийся дом он его ходить не просил. После того, как они выпили принесенную ФИО1 водку, он ушел. После ухода ФИО1, он уснул. В этот же день его разбудила соседка Свидетель №3, которая привела с собой ФИО1 и сказала, что он находился в строящемся доме. Узнав об этом, он выгнал ФИО1, после чего пошел с ней в строящийся дом проверить, все ли там в порядке. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сверлильный станок.

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи.

Из показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.190-191) известно, что <дата> около 09 часов, она зашла в строящийся дом, соседа Потерпевший №2 и увидела ФИО1, и спросила, что он делает. Он ничего не ответил. Войдя в дом вместе с ФИО1, она разбудила Потерпевший №2 и сказала ему, что ФИО1 находился в его строящемся доме. Потерпевший №2 выгнал ФИО1 из дома. ФИО1 ушел, а она с Потерпевший №2 пошли в строящийся дом. Войдя туда, Потерпевший №2 сказал, что у него похищен сверлильный станок.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого и потерпевшего в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №2 просит провести проверку по факту хищения сверлильного станка марки «Иола-К» из строящего дома, в период времени с <дата> по <дата> (т.1 л.д.165).

Результатами осмотра места происшествия <дата> – помещения домовладения <номер> по <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. Установлено, что строительство дома не завершено. Входная дверь повреждений не имеет (т.1 л.д.167-175).

Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлена среднерыночная стоимость похищенного сверлильного настольного станка марки «Иола-К» модель ZJ 4113а – <данные> (т.2 л.д.4-15).

Подсудимый и потерпевший с выводами эксперта согласны, и не оспаривают определенную стоимость станка.

Заключение выполнено уполномоченным на то лицом, по результатам исследования дела, соответствует требованиям УПК РФ.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий – кражи сверлильного настольного станка, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №2 и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления ФИО1 похищенным станком распорядился по своему усмотрению, спрятав за территорией домовладения, для дальнейшей продажи.

Целью кражи явилась нажива.

Подсудимый проник в помещение строящего дома незаконно, помимо воли потерпевшего, следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» доказан и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2 не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает совершение преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести.

Преступления ФИО1 совершены при неснятой и непогашенной судимости по приговору от <дата>,однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует.

Поэтому обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства отрицательно, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на ненадлежащее поведение, вел антиобщественный образ жизни, рассматривался на заседаниях Совета общественности при администрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая то, что преступления ФИО1 совершены, при неснятой и непогашенной судимости, от отбытия ранее назначенного наказания, по предыдущему приговору, не связанного с лишением свободы, он уклонялся и ему наказание было заменено на лишение свободы, поэтому суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым, необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан <дата>, освобожден из-под стражи <дата>, повторно задержан <дата>. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС ОМВД России по Яковлевскому и ФКУ СИЗО-3 г. Белгород засчитывается в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, местом отбытия наказания ФИО1, суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести, от наказания по предыдущему приговору и в ходе предварительного расследования скрывался, не имеет определенного места жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Адвокат Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области ФИО2 участвовала в деле по назначению в течение 4 дней. Оплата ее труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 2 200 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району и ФКУ СИЗО-3 г. Белгорода в период с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В этот же срок осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.