Апелляционное определение № 33-4651/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-4651/2025

УИД 47RS0009-01-2024-003442-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при помощнике судьи

ФИО2, ФИО3,

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2025 по апелляционной жалобе акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, представителя ДПК «Борки» – ФИО6, представителя ООО «Подпорожские электрические сети» – ФИО7, представителя ПАО «Россети Ленэнерго» – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее АО «ЛОЭСК»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать АО «ЛОЭСК» произвести мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся на принадлежащем ей объекте недвижимого имущества, взыскать в ее пользу судебную неустойку в размере 33 681 рубль 05 копеек, ежемесячно, с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 4-8, 89-90).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По условиям данного договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составил 550 рублей, срок выполнения работ – 4 месяца со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязанность по внесению вышеуказанной платы, однако ответчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств.

Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛОЭСК» уведомило истца о прекращении обязательств по договору №, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды электрических сетей, заключенный между ООО «Дачная Эксплуатационная Компания» и АО «ЛОЭСК», прекратил свое действие, в связи с чем последний утратил статус сетевой организации в Приозерском районе Ленинградской области.

Истцу предложено осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДПК «Борки», ООО «Подпорожские электрические сети» (далее ООО «ПЭС»), ООО «Дачная Эксплуатационная Компания» (далее ООО «ДЭК») и ПАО «Россети Ленэнерго» (л.д. 68-69, 96-97, 163-164, 196-198).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО9 в исковые требования поддержали.

Представитель АО «ЛОЭСК» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность исполнения договора со стороны ответчика, ввиду отсутствия у сетевой организации соответствующих объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении или в собственности. Представил письменные возражения, указал, что в настоящее время АО «ЛОЭСК» не оказывает услуг по передаче электрической энергии ни в отношении энергопринимающих устройств истца, ни в отношении третьего лица ДПК «Борки».

Также указал, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 416 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору № прекратились, в связи с невозможности их исполнения в натуре (т. 1 л.д. 81-82, 204-205).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО10 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 177-186).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДПК «Борки», ООО «ПЭС» и ООО «ДЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года постановлено исковые требования ФИО1 к АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день с момента истечения установленного судом четырехмесячного срока для его исполнения до момента фактического исполнения возложенной обязанности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛОЭСК» утратило статус территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению заявителей, таким образом ответчик не может исполнить обязательства в силу объективных обстоятельств.

Право владения на объекты электросетевого хозяйства, к которым надлежащим образом технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, у ответчика отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель ДПК «Борки» – ФИО6, представитель ООО «Подпорожские электрические сети» – ФИО7, представитель ПАО «Россети Ленэнерго» – ФИО8 полагали решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил технологического присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14)).

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 данных Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29).

Вместе с тем положения раздела III Правил технологического присоединения в силу прямого указания пункта 33(1) в редакции на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не применяются к лицам, указанным в пунктах 12(1) и 14 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно; к лицам, указанным в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, в случае, если к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации классом напряжения до 1000 В в соответствующей точке присоединения ранее присоединены принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства; к лицам, указанным в пунктах 13(3) и 13(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления одновременного технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и объектов микрогенерации указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 1000 В, - а в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2024 г. № 594 - к лицам, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из Правил технологического присоединения также следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25(1) Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25(1) Правил технологического присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 1.1 кВт (л.д. 38-40).

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка для дачного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 5, 11 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения, размер оплаты услуг исполнителя за технологическое присоединение определен в сумме 550 рублей.

В силу пункта 4 договора неотъемлемой его частью являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, определившие перечень мероприятий, осуществление которых возлагается как на ответчика, так и на истца (л.д. 41).

В частности, ответчик (сетевая организация) осуществляет проектирование и строительство КЛ-10 кВ отпаечной линией от ВЛ-10 кВ (ф. 559-103) до проектируемой КТПб-10/04 кВ с установкой РЛК в месте присоединения к ВЛ-10 кВ. Тип, сечение и длина определяется проектом. Трасса подлежит согласованию с землепользователями (п. 10.1.1). Проектирование и строительство КТПб-10/04 кВ с установкой силового трансформатора расчетной мощности. Место установки согласовывается с землепользователем (п. 10.1.2). Проектирование и строительство сети 0,4 кВ от КТПб-10/04 кВ по п. 10.1.2 для подключения заявителя. Тип, сечение и длина определяется проектом. Трасса подлежит согласованию с землепользователями (п. 10.1.3).

Кроме того, сетевая организация взяла обязательства согласовать схему технологического присоединения с ДПК «Борки», спроектировать и построить РП-10 кВ, спроектировать и построить КЛ-10 кВ от ПС-559 (ф. 559-203) до проектируемой РП-10 кВ по п. 10.1.2. Выполнить переключение сети 10 кВ (ф. 559-103 от ПС-559, ф.5 от ПС «Орехово-Тяговая» на новую РП-10 кВ по п. 10.1.2 (п.п. 10.2.1-10.2.4)

В свою очередь, истец (заявитель) осуществляет мероприятия от точки присоединения по п. 7 до энергопринимающих устройств, а разрабатывает проектную документацию (в случае, когда это является обязательным), а также выполняет строительно-монтажные работы (при необходимости).

При этом ни договор, ни технические условия не содержит положений, устанавливающих очередность осуществления сторонами предусмотренных мероприятий.

ФИО1 в установленный срок внесла плату за технологическое присоединения, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 550 рублей (л.д. 14 т. 1).

Между тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства ни в срок, определенный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в срок, установленный дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны продлили выполнение мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛОЭСК» уведомило истца о прекращении обязательств по договору ввиду невозможности их исполнения, ссылаясь на прекращение права аренды электрических сетей, расположенных на территории массива «Орехово-Северное» Сосновского сельского поселения» Приозерского района Ленинградской области и утрату статуса сетевой организации (л.д. 18 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком обязательства по рассматриваемому договору, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не выполнены, тогда как односторонний отказ от выполнения взятых на себя обязательств, при отсутствии установленных законом оснований, недопустим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о прекращении обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности их исполнения, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОЭСК» и ДПК «Борки» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок сторон (л.д. 118-119).

На основании агентского договора ДД.ММ.ГГГГ ДПК «Борки», в числе иных дачных кооперативов, поручило агенту ООО «ДЭК» от своего имени, за свой счет и в интересах принципала заключать, изменять и расторгать договоры с АО «ЛОЭСК» на обслуживание и эксплуатацию электросетевых объектов принципала, а также договоры на передачу во временное владение, пользование электросетевых объектов, определенных соответствующим Перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 133-142).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОЭСК» и ООО «ДЭК», действующим на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды №, на основании которого ответчику во временное владение и пользование переданы электросетевые объекты, указанные в приложении № к договору, в целях их использования для обеспечения электроснабжения потребителей, а также оказания услуг по технологическому присоединению новых объектов потребителей на территории Приозерского района Ленинградской области, увеличению существующей мощности присоединенных объектов. Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможность пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие (л.д. 105-107, 108-116).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛОЭСК» направило в ООО «ДЭК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

В свою очередь, ООО «ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ направило в ДПК «Борки» уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на прекращение действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложило принять имущество, ранее переданное принципалом, в течение 5 рабочих дней с даты расторжения данного договора (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭК» и ДПК «Борки» подписан акт приема-передачи (возврата) к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В данном деле на ответчике лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения договорных обязательств.

При этом выбор конкретного способа осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям находится в компетенции сетевой организации, которая может реализовать необходимые мероприятия как с использованием уже существующей инфраструктуры, путем заключения соответствующих договоров с правообладателями, так и путем возведения новой, притом что рассматриваемый договор № и Правила технологического присоединения прямо предусматривают обязанность АО «ЛОЭСК» по ее проектированию и строительству.

Заключая договор технологического присоединения с ФИО1, сетевая организация обладала всем необходимыми сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

При таких обстоятельствах доводы о фактической невозможности исполнения договора по причинам, которые АО «ЛОЭСК» не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, являются несостоятельными.

С требованиями о расторжении договора технологического присоединения № в судебном порядке ответчик не обращался, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для его расторжения, не представил.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с момента заключения договора технологического присоединения №, то есть на протяжении более чем 4 лет, ответчик не только не приступал к его исполнению, но и самостоятельно досрочно инициировал расторжение договора аренды электросетевых объектов № ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии было положено им в обоснование одностороннего отказа в исполнении обязательств перед заявителем.

Указанное поведение не отвечает требованиям гражданского законодательства о добросовестности сторон, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

При таких данных судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда первой инстанции не влияют, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.